ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2010 р. Справа № 2-а-14016/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василенко Г.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадення адміністративну справу за позовом прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Цюрупинському районі до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Прокурор Цюрупинського району Херсонської області діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Цюрупинського районі (далі по тексту позивача або ДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм з регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 2133 грн. 16 коп.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечення на позов не надав. Про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Від позивача до суду надійшла заява, відповідно до якої останній просив розглядати справи без його участі, крім цього від прокурора також надійшла заява відповідно до змісту якої останній просив розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до змісту позову, 02.06.2009 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт №445/21/03/23/2743622269, від 02.06.2009 року, за наслідками розгляду якого винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2009 року, №0000312300 на суму 420 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2009 року, №0000412300 на суму 13 грн. 16 коп. та рішення про застосування фінансових санкцій від 15.06.2009 року, №0000322300 на суму 1700 грн., а всього на загальну суму 2133 грн. 16 коп. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям не погасив.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Так, 02.06.2009 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.п.1,12 ч.1 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР), а саме проведено розрахункові операції без застосування реєстраторів розрахункових операцій, та реалізовано товари, без ведення їх обліку, ст.3 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996, №98/96-ВР (далі по тексту Закон №98/96-ВР), а саме проведення підприємницької діяльності без отримання торгового патенту та ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року, №481/95-ВР (далі по тексту Закон №481/95-ВР), а саме реалізація алкогольних напоїв без придбання ліцензії.
За наслідками перевірки винесене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2009 року, №0000312300 відповідно до якого до відповідача за порушення вимог п.п.1,12 ч.1 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 420 грн., рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.06.2009 року, №0000412300 відповідно до якого до відповідача за порушення ст.3 Закону №98/96-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 13 грн. 16 коп. та рішення про застосування фінансових санкцій від 15.06.2009 року, №0000322300 відповідно до якого до відповідача за порушення вимог ст.15 Закону №481/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 1700 грн., а всього на загальну суму 2133 грн. 16 коп. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям на момент розгляду справи у суді не погасив.
Дані рішення ДПІ відповідач отримав 15.06.2009 року власноручно, що підтверджується його підписом на корінцях рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С». Крім цього, вищезазначені рішення у встановленому порядку не оскаржені, а тому вони є чинними.
Крім цього, судом встановлено, що ДПІ, при проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року, №509-ХІІ, Законами №265/95-ВР, №98/96-ВР, №481/95-ВР.
Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позов прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Цюрупинського районі Державна податкова інспекція у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм з регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 2133 грн. 16 коп. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов прокурора Цюрупинського району Херсонської області діючого в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Цюрупинського районі Державна податкова інспекція у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм з регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 16 коп. задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь держави штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм з регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сумі 2133 (дві тисячі сто тридцять три) грн. 16 коп. (р/р 31119104700283, код призначення платежу 21080900, МФО 852010, ГУДКУ у Херсонській області, одержувач УДК Цюрупинському районі код ОКПО 24103785).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.
кат. 6.6.5