ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2010 р.
17 год.03 хв.Справа № 2-а-1507/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Печений Є.В.,
за участю:
представника позивача - Авер'янової А.Б.,
представника відповідача - Андрюка А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром"
до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області
про визнання протиправним та скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сивашенергопром» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - відповідач) про скасування акту відповідача про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість та зобов’язання відповідача поновити реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд скасувати спірний акт відповідача, оскільки вважає, що відповідач при вчинені цих дій не врахував усіх обставин ведення його господарської діяльності. На думку позивача, врахування особливостей оподаткування податком на додану вартість операцій із виконання договору концесії об’єкту незавершеного будівництва - вітрової електростанції - дозволяє йому зберігати статус платника податків на весь період дії цього договору і тому позивач вважає дії відповідача по скасуванню свідоцтва платника ПДВ незаконними і просить суд відновити його статус платника податку на додану вартість.
Представник відповідача проти позову заперечив, вважає свої дії обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволені позовних вимог. Свідоцтво платника ПДВ позивача було анульовано законно, оскільки ТОВ «Сивашенергопром» не здійснювало оподатковуваних операцій протягом дванадцяти послідовних місяців. Цей факт підтверджується податковими деклараціями із ПДВ за відповідний період, поданими позивачем, у яких у рядку 5. 1 «Загальний обсяг оподатковуваних операцій звітного періоду» - нульові показники.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.
Позивач був зареєстрований платником податку на додану вартість 20.10.2006р. з видачею свідоцтва реєстрації платника ПДВ № 31003152 та індивідуального податкового номеру 342372821210.
Відповідач при проведені перевірки встановив, що позивач станом на 29.05.2009р. не мав оподатковуваних поставок та не мав за останні дванадцять поточних календарних місяців оподатковуваних операцій. Враховуючи зазначене, відповідач, керуючись п. 9.8 ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (далі – Закон №168/97-ВР), анулював свідоцтво платника ПДВ позивачеві 29.05.2009р.
Відповідно до п. «ґ» п. 9.8. ст. 9 Закону України №168/97-ВР реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо: ...особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.
Рішення про скасування реєстрації платником ПДВ за цим пунктом приймається податковим органом.
Відповідно до концесійного договору від 29.12.2006р., укладеного позивачем з Херсонською обласною державною адміністрацією, позивач не є власником об’єкту – вітрової електростанції, а добудовує її в інтересах держави. Позивач вважає, що у нього є оподатковувані поставки послуг по будівництву об’єкту незавершеного будівництва – вітрової електростанції, які можуть бути відображені в декларації з ПДВ в момент передачі об’єкту державі. На думку позивача, нараховані при передачі об’єкту зобов’язання повинні перекрити накопичений податковий кредит за час добудови об’єкту концесії.
Відповідно до Закону України «Про концесії» від 19.07.1999р. № 997-ХІV концесія - це надання з метою задоволення громадських потреб уповноваженим органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування на підставі концесійного договору на платній та строковій основі юридичній або фізичній особі (суб'єкту підприємницької діяльності) права на створення (будівництво) та (або) управління (експлуатацію) об'єкта концесії (строкове платне володіння), за умови взяття суб'єктом підприємницької діяльності (концесіонером) на себе зобов'язань по створенню (будівництву) та (або) управлінню (експлуатації) об'єктом концесії, майнової відповідальності та можливого підприємницького ризику.
За договором від 29.12.2006р. Херсонська обласна державна адміністрація передала позивачеві у концесію об’єкт незавершеного будівництва - Сиваську вітрову електростанцію потужністю 20 МВт, яка розташована у с. Григорівка Чаплинського району Херсонської області.
Серед головних умов договору концесії є виконання будівельно-монтажних, пуско-налагоджувальних, шеф-монтажних, та інших робіт, необхідних для добудови об’єкта концесії З цією метою позивач зобов’язаний був щорічно погоджувати з концесієдавцем обсяги та перелік робіт, здійснення яких необхідне для добудови об’єкту, виходячи із обсягів фінансування, отриманих за рахунок коштів державного бюджету та інших залучень.
Таким чином, позивач при проведені робіт по добудові об’єкту концесії виступав підрядником – виконавцем робіт а держава, у особі Херсонської ОДА, замовником цих робіт в інтересах держави.
У 2007-2009рр. позивач здійснював роботи по добудові об’єкту концесії, укладав договори, оплачував виконані роботи, у тому числі ПДВ, отримував податкові накладні, формував податковий кредит.
Відповідно до Закону України № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження таких коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом і позивач мав можливість відображати податковий кредит у деклараціях з ПДВ а податкові зобов’язання лише при отримані коштів з бюджету, або отримання компенсації у буд якому вигляді, у тому числі і в рахунок концесійних платежів.
Відповідно до звіту про надходження і використання інших надходжень спеціального фонду (форма № 4-3д, № 4-3м), станом на 01.10.2008р. кошторисом на 2008 рік було затверджено бюджетне фінансування з державного бюджету на будівництво Сиваської вітрової електростанції 5652700 грн., проте зазначене фінансування здійснено не було.
Затримка держави у виконанні своїх зобов’язань щодо оплати вартості послуг по добудові об’єкту концесії не повинна тягнути за собою наслідок у вигляді скасування свідоцтва платника ПДВ позивача.
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 9.8 ст. 9 Закону 168/97-ВР, реєстрація платника ПДВ діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб’єктів господарювання.
Відповідно до п. 1.4 ст. 4 Закону 168/97-ВР, поставка товарів – будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.
Аналіз даної норми дає можливість зробити висновок, що поставка товару включає в себе купівлю-продаж, яка можлива лише за участю продавця і покупця, тобто двох сторін. І якщо продавець відображає у своєму податковому обліку суми ПДВ, що підлягають сплаті до бюджету, а покупець, суми ПДВ, уже сплачені ним в ціні товару, то відповідно поняття оподатковуваної поставки включає в себе і податкове зобов’язання і податковий кредит.
Суд вважає, що оскільки позивач був покупцем у договорах купівлі-продажу, то він був учасником операції по поставці товару. А оскільки ним сплачено продавцю ПДВ в ціні товару, а продавцем товару – даний податок до бюджету, то відповідно – дана операція є оподатковуваною.
Із досліджених у судовому засіданні податкових декларації із ПДВ позивача вбачається, що ним своєчасно та без порушень подавалась податкова звітність до органів ДПІ, де відображались суми податкового кредиту по всім проведеним операціям.
Суд не погоджується із позицією відповідача про те, що декларації із ПДВ підтверджують відсутність оподатковуваних операцій у ТОВ "Сивашенергопром", відповідно до нульових показників рядка 5.1 "Загальний обсяг оподатковуваних операцій звітного періоду" з наступних підстав.
Даний рядок віднесено до розділу "І. Податкові зобов’язання» і він повинен відповідати сумі рядків 1 "Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20 % крім імпорту товарів", 2.1 "Експортні операції", 2.2 "Інші операції, що оподатковуються за нульовою ставкою", 4 "Операції, які звільнені від оподаткування", тобто у ньому повинні бути відображені оподатковувані операції, у яких виникли податкові зобов’язання. У розділі "ІІ. Податковий кредит" відсутній рядок, який би визначав загальну суму оподатковуваних операцій, які дозволили сформувати податковий кредит.
Таким чином, оскільки ТОВ "Сивашенергопром" укладало та виконувало договори по будівництво об’єкта концесії, сплачувало ПДВ у ціні товару та робіт, отримувало податкові накладні від постачальників, формувало податковий кредит, відображало його у податковій декларації з ПДВ, яку своєчасно подавало до податкових органів, тобто здійснювало оподатковувані операції, то відповідно не має підстав для анулювання його свідоцтва платника податку на додану вартість.
Крім того, таке тлумачення відповідачем Закону 168/97-ВР та анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість позбавляє позивача у майбутньому отримати бюджетне відшкодування ПДВ або зарахування майбутніх податкових зобов’язань, незважаючи на те, що ним сплачені суми ПДВ у ціні товару постачальникам, а останніми – перераховані до бюджету.
За таких обставин, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" до Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування акту про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.
Скасувати акт Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" від 29.05.2009р. № 2.
Зобов'язати Чаплинську міжрайонну державну податкову інспекцію в Херсонській області поновити Товариство з обмеженою відповідальністю "Сивашенергопром" (ід. код 34237283) у реєстрі платників податку на додану вартість.
Зобов'язати Чаплинську міжрайонну державну податкову інспекцію в Херсонській області надати до суду звіт про виконання постанови протягом одного місяця із дня набрання постановою законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 вересня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.17