ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2010 р. Справа № 2-а-2465/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василенко Г.Ю.,
при секретарі: Мельниченко О.В.,
За участю представників:
позивача - Литовченко І.О.,
відповідача - Солошенко І.В., Яхна М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Дочірнього підприємства "Херсоноблагролізинг" національної акціонерної компанії "Украгролізинг" про стягнення коштів за незаконно відчужене майно,
встановив:
Контрольно-ревізійне управління в Херсонській області (далі по тексту Позивач або КРУ) звернулось до суду із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (далі по тексту Відповідач) про стягнення коштів за незаконно відчужене майно в сумі 80262 грн. 32 коп.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що згідно плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2007 року проведена ревізія фінансово-господарської діяльності в Дочірньому підприємстві «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» за 2005-2006 роки та окремих питань за попередні роки. За наслідками ревізії виявлені фінансові порушення, що призвели до втрат на суму 80262 грн. 32 коп. Так, в порушення п.п.4;5.1; 5.2; 5.8;6,7,10 «Положення про порядок відчуження основних засобів, що є державною власністю», затвердженого Наказом Фонду Державного майна України від 30.07.1999 року, №1477 (далі по тексту Наказ №1477) відповідачем проведено безпідставне відчуження загальнодержавного майна на користь суб’єктів недержавної форми власності на загальну суму 80262 грн. 32 коп., а саме в липні 2006 року без дозволу Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» реалізовано закритому акціонерному товариству «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання» та товариству з обмеженою відповідальністю «Херсон-Хортиця» адміністративну будівлю, склад, вагову та під'їзні шляхи по ціні нижчій, ніж їх залишкова вартість на загальну суму 78037 грн. 01 коп.; в серпні 2005 року без проведення відповідної незалежної оцінки майна та дозволу Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» на його реалізацію, по ціні нижчій, ніж залишкова вартість реалізовано фермерському господарству «Любов» та списано з балансу борону, вартістю 2225 грн. 31 коп. У зв’язку з цим, позивачем 12.03.2007 року, №07-17/830 направлено вимоги про усунення порушень, якими було зазначено вирішити питання, щодо стягнення коштів за продане нерухоме майно по ціні нижче його залишкової вартості з закритого акціонерного товариства «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання», товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Хортиця» та фермерського господарства «Любов». Разом з цим, Відповідачем не вжито заходів щодо відшкодування незаконно відчуженого майна, у зв’язку з чим просили позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що відповідно до рішення правління Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» від 14.06.2005 року вирішено ліквідувати дочірнє підприємство «Херсоноблагролізинг» національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та призначити ліквідаційну комісію. Пунктом 6 рішення встановлений порядок та строки ліквідації підприємства, оцінки майна, розпорядження коштами, а також передбачене питання необхідності продажу майна. Додатком №4 до рішення визначений персональний склад членів ліквідаційної комісії. Нерухомість, яка була відчужена, належала відповідачу на праві власності, оскільки відповідно до протоколу засідання Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» та акту приймання-передачі національна акціонерна компанія «Украгролізинг» передала майно до статутного фонду підприємства. Товарною біржею «Алмаз» проведено торги, за наслідками яких головою ліквідаційної комісії Григоренком В.Л укладено договори купівлі-продажу від 24.07.2006 року, №85 із закритим акціонерним товариством «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання» на суму 443000 грн. та договір купівлі-продажу від 24.07.2006 року, №86 із товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Хортиця» на суму 158000 грн. Незалежна оцінка майна відповідача здійснювалась оцінщиком Кравченко Л.І. Зазначені договори купівлі-продажу визнані дійсними рішеннями господарського суду Херсонської області, які залишені в силі судами вищих інстанцій. У зв’язку з цим просив у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Так, відповідно до п.2.4 рішення Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» від 14.06.2005 року вирішено ліквідувати в установленому порядку Дочірнє підприємство «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг». Пунктом 6 зазначеного рішення встановлений порядок та строки ліквідації підприємств, оцінки майна, розпорядження коштами, тощо. Додатком до рішення №4 затверджено персональний список ліквідаційної комісії, головою ліквідаційної комісії призначений Григоренко В.Л.
В період часу з 26.01.2007 року по 19.02.2007 року посадовими особами КРУ відповідно до п.2.27 плану контрольно-ревізійної роботи на І квартал 2007 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 23.01.2007 року №66 та №67 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Відповідача за 2005-2006 роки та окремих питань за попередні роки.
Ревізією в діяльності Відповідача виявлені порушення фінансової дисципліни, які викладені в акті ревізії від 19.02.2007 року, №07-11/003, зокрема порушення п.п.4;5.1; 5.2; 5.8;6,7,10 Наказу №1477, а саме відчуження майна, здійснено без отримання погодження державного органу приватизації, який здійснює функції управління цим підприємством та без проведення відповідної незалежної оцінки майна
На усунення виявлених порушень КРУ 12.03.2007 року, №07-17/830 пред’явлені вимоги щодо вирішення Відповідачем питання про стягнення коштів за продане нерухоме майно по цінні нижче його залишкової вартості з ТОВ «Фірма Херсон-Хортиця» в сумі 26915 грн. 19 коп. та з ЗАТ «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання» в сумі 51121 грн. 82 коп. та за продану борону БДН -6,3 по ціні нижче її залишкової вартості з фермерського господарства СФК «Любов» в сумі 2225 грн. 31 коп. На момент розгляду справи в суді Відповідачем не вжито заходів щодо відшкодування незаконно відчуженого майна.
Приводами для таких висновків на думку Позивача стало те, що Відповідачем через товарну біржу «Алмаз», без отримання погодження державного органу приватизації, який здійснює функції управління цим підприємством та без проведення незалежної оцінки майна, здійснено відчуження наступного майна: склад літера «Т», під’їзні залізничні шляхи №№19,20, під’їзний шлях, огорожа та споруди №№2,9,10,16,17,18 в т.ч. мостіння 2000 кв.м, вагова літера «И», навіс ваговий літера «М», під’їзний шлях №3, огорожа та споруда №15, в т.ч. мостіння 5000 кв.м; адміністративна будівля літера «А», підкрановий шлях №4, під’їзний залізничний шлях №14, огорожа та споруди №№5,11,12 в т.ч. мостіння 35000 кв.м. Переможцями публічних торгів стали ТОВ «Фірма Херсон-Хортиця» та ЗАТ «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання».
На підставі результатів торгів, проведених товарною біржею «Алмаз», головою ліквідаційної комісії Григоренком В.Л. укладено договори купівлі-продажу від 24.07.2006 року №85 з ЗАТ «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання» на суму 443 000 грн. та договір купівлі-продажу від 24.07.2006 року №86 з ТОВ «Фірма Херсон-Хортиця» на суму 158000 грн. Право власності на нерухоме майно, придбане ЗАТ «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання» та ТОВ «Фірма Херсон-Хортиця» зареєстровано в Херсонському держаному бюро технічної інвентаризації за реєстраційними номерами №№10221478, 16083939.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, Відповідач по справі звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №85 від 24.07.2006 року, укладеного між ним та ЗАТ «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання». За наслідками розгляду справи судом 19.07.2007 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначене рішення в апеляційного та касаційного порядку перевірялось судами вищих інстанцій та залишено без змін в силі.
Крім цього, Відповідач по справі звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна №86 від 24.07.2006 року, укладеного між ним та ТОВ «Фірма Херсон-Хортиця». За наслідками розгляду справи судом 29.08.2007 року прийнято рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначене рішення в апеляційного та касаційного порядку перевірялось судами вищих інстанцій та залишено без змін в силі.
Мотивувальними частинами рішень господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 року, від 29.08.2007 року, постанов Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року, від 28.11.2007 року, постанов Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року встановлено, що договір купівлі-продажу від 24.07.2006 року №85 укладений між Відповідачем та ЗАТ «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання» на суму 443 000 грн. та договір купівлі-продажу від 24.07.2006 року №86 укладений між Відповідачем та ТОВ «Фірма Херсон-Хортиця» на суму 158000 грн. є чинними та при їх укладенні додержані вимоги чинного законодавства України.
А саме, судами встановлені наступні обставини, що ліквідаційна комісія щодо проведення процедури ліквідації Відповідача була створена у відповідності до законодавчих норм. Засновник на час виконання ліквідаційною комісією основних повноважень щодо ліквідації підприємства поклав на неї функції здійснення поточного управління підприємством, а також надав право продажу майна підприємства.
Крім цього, вищезазначеними рішеннями судів встановлено, що погоджувати відчуження основних засобів Відповідача з Фондом державного майна України не має потреби, оскільки в даному випадку реалізація нерухомого майна була проведена в межах ліквідаційної процедури, визначеної засновником.
Незалежну оцінку майна Відповідача здійснював оцінщик фізична особа-підприємець Кравченко Л.І, яка здійснює оціночну діяльність відповідно до кваліфікаційного свідоцтва і сертифіката суб’єкта оціночної діяльності, з якою 10.06.2006 року укладено договір на проведення незалежної оцінки майна. Незалежний оцінювач Кравченко Л.І. при здійсненні оцінки реалізованого майна діяла відповідно до затверджених норм та методик оцінки майна.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що вимоги КРУ в частині вирішення Відповідачем питання про стягнення коштів за продане нерухоме майно по цінні нижче його залишкової вартості з ТОВ «Фірма Херсон-Хортиця» в сумі 26915 грн. 19 коп. та з ЗАТ «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання» в сумі 51121 грн. 82 коп. ґрунтуються на доводах, які спростовані рішеннями господарського суду Херсонської області від 19.09.2007 року, від 29.08.2007 року, постановами Запорізького апеляційного господарського суду від 27.11.2007 року, від 28.11.2007 року, постановами Вищого господарського суду України від 02.04.2008 року відповідно до яких голова ліквідаційної комісії при реалізації майна Відповідача діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством України та відповідними внутрішньо-розпорядчими документами Національної акціонерної компанії «Украгролізинг».
Крім цього, КРУ не надано суду доказів порушень чинного законодавства України при реалізації Відповідачем борони БДН -6,3 по ціні нижче її залишкової вартості з фермерського господарства СФК «Любов» в сумі 2225 грн. 31 коп.
Відповідно до п.п.7,10 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993, №2939-XII (далі по тексту Закон №2939-XII) КРУ надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Реалізація зазначених повноважень органами КРУ можлива та необхідна у випадках наявності реального порушення фінансової дисципліни в підконтрольних установах. Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вимоги КРУ в частині вирішення Відповідачем питання про стягнення коштів за продане нерухоме майно по цінні нижче його залишкової вартості з ТОВ «Фірма Херсон-Хортиця» та ЗАТ «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання» відповідно в сумі 26915 грн. 19 коп. та 51121 грн. 82 коп. ґрунтуються на фактах, які рішеннями судів визнанні необґрунтованими, що свідчить про відсутність в цій частині порушень фінансової дисципліни з боку Відповідача.
Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Позивач по справі не довів правомірність та обґрунтованість своїх вимог щодо стягнення коштів в сумі 80262 грн. 32 коп., які викладені у адміністративному позові.
Крім цього, відповідно до довідки №10244 про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України формою власності Відповідача є загальнодержавна власність, формою фінансування госпрозрахунок, а органом управління Кабінет Міністрів України. З викладеного слідує, що відповідно до позову КРУ стягнення грошових коштів в інтересах держави має відбутися із державного підприємства, засновником якого є державне підприємство, при цьому це ж державне підприємство відповідно до змісту позову КРУ жодних фінансових переваг при здійсненні відчуження майна ТОВ «Фірма Херсон-Хортиця» та ЗАТ «Торговий дім Херсонське суднобудівне виробниче об’єднання» не отримало.
Тобто аналізуючи викладене суд приходить до висновку, що КРУ з метою захисту державних інтересів пред’явивши позов до Відповідача вибрало невірний спосіб захисту, так як саме Відповідач, який створений за рахунок державного майна, відповідно до акту КРУ отримав збитки внаслідок реалізації майна за заниженою вартістю, що свідчить проте, що у випадку задоволення позову КРУ необхідно буде стягнути кошти з однієї дохідної ланки держави на користь іншої, при чому вигодонабувач (приватні підприємства) при цьому залишається поза дією та уваги КРУ.
За таких обставин, позовні вимоги Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області до Дочірнього підприємства «Херсоноблагролізинг» Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» про стягнення коштів за незаконно відчужене майно в сумі 80262 грн. 32 коп. не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Відмовити контрольно-ревізійному управлінню в Херсонській області в задоволенні позовних вимог.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 16 вересня 2010 р.
Суддя Василенко Г.Ю.
кат. 6.7