КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 вересня 2010 року                                                                               м. Хмельницький

 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

        апеляційного суду Хмельницької області

           в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,

       суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

                  при секретарі: Пещанюк Л.Ю.

з участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула в відкритому судовому засіданні цивільну справу №22ц-3774 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРН” на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року про  в скасування заходів по забезпеченню позову.

        Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,  

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

       В травні 2010 року ТОВ „ТОРН” звернулося в суд з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ТОВ „ТОРН”, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, які були забезпеченні ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2010 року шляхом накладення арешту на автомобілі, належні ТОВ „ТОРН” та земельну ділянку площею 0,1358 га, належну ОСОБА_2. В обґрунтування заяви зазначали, що на частину даного майна накладено арешт при укладенні між сторонами  договору застави з метою забезпечення виконання кредитного договору, а вартість арештованого судом майна значно перевищує суму боргу 1387721 грн.29 коп.

        Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року клопотання ТОВ „ТОРН” про скасування заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

        В апеляційній скарзі ТОВ „ТОРН” просить ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, зокрема, вимог ст.ст.151, 152 ЦПК України в частині значного перевищення вартості майна, на яке накладено арешт за суму боргу по кредитному договору та недоведеності висновку суду щодо утруднення або неможливості виконання рішення суду.

        Апеляційна скарга ТОВ „ТОРН” підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

        З матеріалів справи вбачається, що 18 квітня 2008 року між ВАТ ВТБ Банк та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, згідно умов якого останній отримав 170000 доларів США  на  строк  до 17 квітня 2013 року з щомісячною сплатою 15% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання даного кредитного договору в той же день між ТОВ

______________________________________________________________________________

  Головуючий у першій інстанції: Вознюк С.О.                                                                     Справа № 22ц-3774

 Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                                            Категорія ухвала  

 „ТОРН” та банком був укладений договір застави на рухоме майно – шість транспортних засобів на загальну суму 1311515 грн. та договір поруки.

        Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2010 року в забезпечення позову ВАТ ВТБ Банк до ТОВ „ТОРН”, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на заставлене майно накладено арешт на 23 транспортні засоби, належні ТОВ „ТОРН” та земельну ділянку площею 0,1358 га, яка розташована на території Стуфчинецької сільської ради Хмельницького району і належить на праві приватної власності ОСОБА_2.  

        Відмовляючи ТОВ „ТОРН” в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження арештованого майна, розукомплектування та знищення призведе до утруднення чи не уможливить виконання рішення суду.

        Проте  з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки від зроблений без урахування дійсних обставин справи та вимог процесуального закону.

        Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

        З позовної заяви видно, що ВАТ ВТБ Банк в позовній заяві ставить вимогу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ТОВ „ТОРН” 173248 грн.60 коп. заборгованості по кредитному договору від 18 квітня 2008 року.  Майно, на яке судом накладено арешт в забезпечення даного позову, в тому числі і на майно, яке визначене в договорі застави, значно перевищує суму позову, хоча його конкретна вартість судом не зазначалася і жодних доказів щодо даних обставин  матеріали справи не містять.

        Крім того, судом не враховано, що накладення арешту на всі транспортні засоби підприємства, позбавляє ТОВ „ТОРН” провести їх технічних огляд і, тим самим, використовувати їх за призначенням  в господарській діяльності.

          За таких обставин постановлена ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення клопотання ТОВ „ТОРН” відповідно до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

    Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРН” задоволити.

    Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2010 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „ТОРН” по суті відповідно до вимог закону.

          Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення в оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                            Головуючий (підпис)

                                    Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                                         Ю.Д. Варвус