КОПІЯ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 __________________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня  2010 року                                           м. Хмельницький

                               Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах

                                      апеляційного суду Хмельницької області

                                    в складі : головуючого – судді Самчука П.П.

    суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.

    при секретарі  Басюр А.М.

               з участю: представника позивача ОСОБА_1

розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц-3660 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року за позовом комунального підприємства „Славутське ЖКО” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.  

        Заслухавши доповідача,  пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

          В лютому 2010 року  комунальне підприємство „Славутське ЖКО” звернулося  в суд з позовом до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинку та при будинкової території станом на 01 січня 2010 року в сумі 875 грн.79 коп. В обґрунтування позову вказувалось,  що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1, який обслуговується КП „Славутське ЖКО”. Своїх обов’язків щодо оплати послуг за обслуговування житлового будинку та прибудинкової території не виконує, внаслідок чого утворилась зазначена сума заборгованості.

       Рішенням Славутського міськрайонного суду від  04 червня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП „Славутське ЖКО” заборгованість по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території в сумі 875 грн.79 коп., судовий збір в доход держави в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, судом не __________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Воробченко Л.А.                                         Справа №22ц- 3660

Доповідач – Варвус Ю.Д.                             Категорія № 34

враховано, що договір на технічне обслуговування будинку та прибудинкової  території з позивачем не укладався, в зв’язку з чим він не зобов’язаний нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території.

       Апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню з наступних підстав.

       Встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, в якій і зареєстрований. Обслуговування даного житлового будинку та прибудинкової території проводиться позивачем, згідно покладених на нього обов’язків. Відповідач належним чином оплату  за надані відповідачем послуги не проводив з  липня 2008 року, внаслідок чого за ним станом на 01 січня 2010 року  утворилась заборгованість в сумі 875 грн. 79 коп.

       Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком заборгованості, довідкою КП „Славутське ЖКО” від 09 вересня 2009 року.

       Оскільки власники квартир (приватизованого, викупленого та кооперативного житла) багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, на них покладається обов’язок брати участь у загальних витратах, пов’язаних  з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

       За таких конкретних обставин суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги.

       Посилання в апеляційній скарзі на відсутність з КП „Славутське ЖКО” договору про надання  послуг по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території  не може бути підставою для звільнення відповідача від проведення такої оплати, оскільки такий обов’язок на власників житла покладено в силу закону. Крім того, Законом України „Про житлово-комунальні послуги” обов’язок по укладенню договору на надання житлово-комунальних послуг покладається на споживача даних послуг.      

        Інші підстави для скасування рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги відсутні.    

Норми матеріального права застосовані судом правильно, порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено. Тому наявні підстави для відхилення апеляційної скарги відповідно до ст. 308 ЦПК України.

       Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

       Рішення Славутського міськрайонного суду від 04 червня 2010 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

                               Головуючий (підпис)

                                           Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                Ю.Д. Варвус