КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
за участю: ОСОБА_1 та представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3608 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" до ОСОБА_1, приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – ОСОБА_3 про стягнення коштів в порядку регресу.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
В вересні 2007 року відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просило стягнути з відповідача 12321 грн. 98 коп., як відшкодування шкоди. В обґрунтування позову вказувало, що 07 лютого 2004 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір страхування транспортного засобу "Мітсубіші Карізма". 11 серпня 2004 року сталася дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_3 і ОСОБА_1, внаслідок якої було пошкоджено вказаний автомобіль. 21 грудня 2004 року страхова компанія здійснила виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_3 в розмірі 12321 грн. 98 коп. і до нього перейшло право вимоги до ОСОБА_1, як особи, відповідальної за заподіяння збитків.
Справа розглядалася судом неодноразово.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2010 року провадження у даній справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати і справу направити на новий розгляд, посилається на порушення норм процесуального права, на неповне з’ясування обставин справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи. Вважає, що винним у заподіянні шкоди є ОСОБА_1- фізична особа і саме він повинен нести за це відповідальність.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.
_____________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Вітюк В.Ж. Справа № 22ц-3608
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 46
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини сторін не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а підвідомчі господарському суду.
Проте такий висновок суду є помилковим і таким, що суперечить вимогам процесуального законодавства, якого суд дійшов без з’ясування характеру спірних правовідносин та обставинам справи.
Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства спори про захист порушених, невизнаних та оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлений позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу за відшкодування шкоди, завданої ОСОБА_3 пошкодження транспортного засобу. 11 серпня 2004 року на перехресті вул. І.Франка та вул. Козача в м. Хмельницькому сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої зіткнулися транспортні засоби: автомобіль „ЗАЗ-ДЕУ” держномер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1 та автомобіль „Мітсубіші Кафізма” держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3
Згідно даних управління Державної автомобільної інспекції УМВС України і Хмельницькій області (а.с.233) автомобіль „ЗАЗ-ДЕУ” держномер НОМЕР_2 зареєстрований як приватна власність за ОСОБА_2 - фізичною особою.
Ураховуючи вищенаведене, доводи та заперечення сторін, які були дані ними в ході розгляду справи, а також характер спірних правовідносин, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо непідсудності справи суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.
Покладення в обґрунтування висновку для закриття провадження у справі факту реєстрації ОСОБА_2 як фізичної особи-підприємця не свідчить про те, що спірні правовідносини виникли із використанням зазначеного правового статусу.
За таких обставин постановлена ухвала суду не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ст.311 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ "Україна" задоволити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 29 березня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус