КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Самчука П.П.
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі Басюр А.М.
з участю: сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц-3539 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року за позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
ВАТ „Укртелеком” в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком”, звертаючись в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання вказувало, що житловий будинок, в якому знаходиться належна відповідачу квартира, до 2007 року утримувався позивачем. Позивачем надавалися також послуги з теплопостачання згідно графіків опалювальних сезонів. Проте ОСОБА_1 не був проведений повністю розрахунок за надані послуги з теплопостачання, тому станом на 08 лютого 2010 року за ним рахується заборгованість в сумі 572 грн.82 коп.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Укртелеком” заборгованість за отримані послуги з теплопостачання за період з 01 лютого 2007 року по 01 травня 2007 року в сумі 308 грн.24 коп., 51 грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема, судом не враховано, що договір на теплопостачання з ним не укладався, в зв’язку з чим він не зобов’язаний нести дані витрати.
Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.19 Закону України „Про теплопостачання” споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.
____________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції –Палінчак О.М. Справа №22ц- 3539
Доповідач – Варвус Ю.Д. Категорія № 34
Встановлено, що ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_1. Обслуговування даного житлового будинку з теплопостачання до 01 травня 2007 року проводилося позивачем, згідно покладених на нього обов’язків. Відповідач належним чином оплату за надані відповідачем послуги не проводив, внаслідок чого за ним станом на 01 травня 2007 року утворилась заборгованість в сумі 572 грн. 82 коп.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, відомістю нарахування за опалення квартири відповідача, довідками ВАТ „Укртелеком” про розрахунок заборгованості.
За таких конкретних обставин суд обґрунтовано частково задоволив позовні вимоги, стягнувши з ОСОБА_1 та користь ВАТ „Укртелеком” заборгованість по оплаті за послуги з теплопостачання з 01 лютого по 01 травня 2007 року в сумі 308 грн.24 коп., з урахуванням позовної давності відповідно до ст.257 ЦК України.
Посилання в апеляційній скарзі на відсутність з ВАТ „Укртелеком” в особі регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №2 філії „Дирекція первинної мережі ВАТ „Укртелеком” договору про надання послуг з теплопостачання не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 від проведення такої оплати, оскільки такий обов’язок на власників (наймачів) житла покладено в силу закону. Про те, що послуги по опаленню будинку АДРЕСА_1 надавалися саме позивачем, відповідач підтвердив в судовому засіданні.
Не спростовують висновків суду першої інстанції і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус