КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого – судді Самчука П.П.,
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-3509 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору поруки недійсним та за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1, звертаючись в суд з вказаним позовом зазначав, що 26 вересня 2007 року його дружина ОСОБА_3 без його згоди уклала договір поруки з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", в якому виступила поручителем ОСОБА_5 за укладеним останньою кредитним договором. Укладенням цього договору ОСОБА_3 порушила його права та права їх неповнолітньої дочки. Просив визнати недійним вказаний договір поруки.
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 13498 грн. 38 коп. за кредитним договором від 26 вересня 2007 року,
__________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Фурик Ю.П. Справа № 22ц-3509
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія № 45
укладеним між банком та ОСОБА_5, поручителем якої за договором поруки виступила ОСОБА_3
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 квітня 2010 року дані позови об’єднані в одне провадження.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про визнання договору поруки недійсним – відмовлено.
Позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором в сумі 13498 грн.38 коп., з яких: 8000 грн.53 коп. – сума неповернутого кредиту, 1701 грн.19 коп. – несплачені проценти, 3796 грн. 66 коп. – штрафні санкції; 134 грн.98 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 13753 грн. 36 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд безпідставно вказав, на непотрібність згоди другого із подружжя на укладення договору поруки, а також неправомірно відмовив їй у задоволенні клопотань про виклик свідка, про призначення почеркознавчої експертизи та про витребування доказів, не врахував того, що перед укладенням договору поруки ОСОБА_5 свідомо ввела її в оману щодо своєї платоспроможності.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Встановлено, що 26 вересня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, правонаступником якого є ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”, та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком надано позичальнику 15000 грн. зі сплатою процентної ставки в розмірі 24% річних строком на 36 місяців. В цей же день між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого остання взяла на себе зобов’язання перед банком відповідати за борговими зобов’язання ОСОБА_5 по кредитному договору. Відповідачі взятих на себе зобов’язань по даним договорам не виконують, внаслідок чого станом на 18 січня 2010 року утворилася заборгованість в сумі 13498 грн.38 коп. з урахуванням несплачених процентів за користування кредитом та штрафних санкцій за невиконання кредитних зобов’язань.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунком заборгованості по кредитному договору від 26 вересня 2007 року, вимогою ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” від 31 липня 2009 року №03-08/695 та №03-08/696, направленою на адресу відповідачів про виконання грошових зобов’язань.
Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності та врахувавши зазначені вимоги закону, суд обґрунтовано задоволив позовні вимоги ПАТ „Райффайзен Банк Аваль”.
Ґрунтується на вимогах закону і відповідає матеріалам справи і висновок суду про відмову в позові ОСОБА_1 до ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” про визнання договору поруки недійсним.
Заявляючи вказані позовні вимоги, ОСОБА_1, в порушення вимог ст.60 ЦПК України, не представив доказів, які б свідчили про порушення прав його та його неповнолітньої доньки ОСОБА_4 в зв’язку з укладенням оспорюваного договору поруки його дружиною ОСОБА_3 Не були встановлені такі і в судовому засіданні.
При таких обставинах суд не мав достатніх підстав для задоволення вимог ОСОБА_1
Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/
Судді: / підпис /
Копія вірна: Суддя апеляційного суду Ю.Д.Варвус