КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Самчука П.П.,
суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.
при секретарі: Мороз А.В.
з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1785 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Летичівського районного суду від 24 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову вказувала, що 11 жовтня 2007 року о 23 годині на автодорозі „Стрий-Кіровоград-Знам’янка” на 294 км ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Опель-Омега”, що належить на праві власності відповідачу, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з належним їй вантажним автомобілем «Івеко-євротек”. Пошкодженням автомобіля їй спричинена матеріальна шкода в сумі 48070 грн.22 коп., а також моральна шкода, яку оцінює в 1700 грн., а також судові витрати та інші витрати, які просила стягнути з відповідача.
Судом до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_3
Рішенням Летичівського районного суду від 24 березня 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження
Головуюча в у першій інстанції –Лазаренко А.В. Справа № 22-1785
Доповідач – Варвус Ю.Д. Категорія 19
автомобіля „Івеко-євротек” д/н НОМЕР_3 в сумі 48070 грн.22 коп., витрати на оплату послуг експерта в сумі 100 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн. та судові витрати в сумі 620 грн., а всього 49290 грн.22 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову, посилаючись на порушення при його ухваленні норм процесуального та матеріального права, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки судом не повністю досліджені обставини дорожньо-транспортної пригоди, які спростовують наявність його вини, тим більш, що до кримінальної чи адміністративної відповідальності він не притягувався. Не встановлена дійсна вартість матеріальної шкоди і відповідна експертиза з цього питання не проведена.
Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає відхиленню з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст.1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах винною особою.
Встановлено, що 11 жовтня 2007 року о 23 годині ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Опель-Омега” державний номер НОМЕР_3 та рухаючись на 294 км автодороги Стрий-Кіровоград-Знам’янка, виїхав на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з вантажним автомобілем „Івеко-євротек” державний номер НОМЕР_3, чим допустив порушення п.п. 1.5, 10.1, 11.2, 11.3, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1, власнику вантажного автомобіля „Івеко-євротек”, в зв’язку з пошкодженням автомобіля заподіяна матеріальна шкода в сумі 48070 грн.22 коп.
Вина ОСОБА_3 в скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди позивачці підтверджується матеріалами №1063 про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_3, постановою від 04 грудня 2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, висновком спеціаліста №208-А від 19 жовтня 2007 року.
Відповідно до звіту №508 від 09 листопада 2007 року про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля „Івеко-євротек” дійсна вартість відновлювального ремонту даного автомобіля складає 48070 грн.22 коп.
При таких конкретних обставинах суд обґрунтовано задовольнив позов ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля.
Судом також встановлено, що в результаті перенесених моральних переживань, їх ступеню та тривалості позивачці заподіяна моральна шкода, яка оцінена і стягнута судом з урахуванням ступеню та тривалості перенесених душевних страждань, вимог розумності і справедливості в розмірі 500 грн., що відповідає вимогам ст.ст.23, 1167 Цивільного кодексу України.
Доводи скарги про невідповідність звіту спеціаліста від 09 листопада 2007 року про визначення суми матеріальної шкоди дійсним обставинам справи, не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на інші докази, які б спростували висновки суду.
Не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на законність оскаржуваного рішення і інші доводи апеляційної скарги.
Рішення суду ґрунтується на повно та всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Летичівського районного суду від 24 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус