ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2010 р. Справа № 2-а-13408/09/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Василенко Г.Ю.,
при секретарі: Мельниченко О.В.,
За участю:
представника позивача - Руссу Є.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області до приватного підприємства "Компанія Сонет" про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу,
встановив:
Управління у справах захисту прав споживачів у Херсонській області (далі по тексту - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до приватного підприємства «Компанія Сонет» (далі по тексту – Відповідач) про стягнення штрафних санкцій у розмірі 2385,10 грн. за порушення законодавства про рекламу.
В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, в їх обґрунтування зазначив, що головними спеціалістами Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів при здійсненні контролю за дотриманням чинного законодавства про рекламу було встановлено факт порушення відповідачем вимог ч.1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» (далі – Закон №270/96-ВР), а саме: розташування відповідачем за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Газети «Правда», 1 рекламних засобів без відповідного дозволу власника будинку та без дозволу виконавчого органу місцевої влади. У зв’язку з чим, 23 червня 2008 року був складений протокол №198 про порушення законодавства про рекламу, та в подальшому 18 липня 2008 року прийнято рішення№53 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. 22 грудня 2008 року під час розгляду справи прийнято рішення№41, згідно якого в діяльності відповідача встановлено факт порушення ч.1 ст. 16 Закону №270/96-ВР та відповідно до якого накладено штраф у розмірі 2385,10 грн. До теперішнього часу штраф добровільно відповідачем не сплачений, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача штраф у розмірі 2385,10грн.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про місце, дату та час судового засідання неодноразово був повідомлений. Повноважного представника в судове засідання не направив, письмових заперечень або пояснень не надав. Суд, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
На адресу Головного Дніпропетровського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшов лист №1080/2-07 з матеріалами від КП «Адміністративно-Технічне управління» Дніпропетровської міської ради стосовно звернення гр. ОСОБА_3 зі скаргою про порушення Закону №270/96-ВР з боку ПП «Компанія Сонет», а саме: розміщення рекламоносія в м. Дніпропетровську по проспекту Газети «Правда»,1 на балконі заявниці, без її дозволу та дозволу виконавчого органу місцевої влади. 09 червня 2008 року складено та направлено на адресу відповідача припис №100 про усунення порушень порядку розміщення рекламних засобів у м. Дніпропетровську з вимогою здійснити демонтаж рекламної конструкції. Однак даний припис, відповідачем не виконано, в наслідок чого 23 червня 2008 року був складений протокол №198 про порушення законодавства про рекламу та направлений за належністю до Херсонського обласного управління у справах захисту прав споживачів для подальшого розгляду. 18 липня 2008 року позивачем прийнято рішення №53 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Як вбачається з матеріалів справи листом Управління від 12 грудня 2008 року за №04-3/4147 відповідача було запрошено до участі у розгляді справи про накладення стягнення за порушення вимог Закону №270/96-ВР. Вказаний лист був залишений відповідачем без реагування.
За результатами розгляду справи про порушення законодавство про рекламу позивачем 22 грудня 2008 року прийнято рішення№41 про накладення штрафу за порушення вимог законодавства про рекламу та застосовані штрафні санкції у розмірі 2385,10грн. Копію прийнятого рішення відповідачу направлено рекомендованим листом 24 грудня 2008 року за №04-3/4267 і отримано ним особисто 31 січня 2009 року. Доказів про оскарження рішення відповідачем в адміністративному чи в судовому порядку не надано.
Закон № 270/96-ВР визначає основні засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону № 270/96-ВР під зовнішньою рекламою слід розуміти рекламу, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Однак Закон України від 06.09.2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів»(далі – Закон №2807-IV) встановлює обмеження при використанні об’єктів благоустрою, а саме відповідно до п. 5 ст.16 на об’єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об’єкти зовнішньої реклами.
Контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Підставами для вжиття органами у справах захисту прав споживачів заходів контролю за додержанням законодавства України про рекламу є наявність конкретних даних, які свідчать про факти порушення такого законодавства.
Судом встановлено, що відповідач дійсно не отримавши дозволи ні від власника квартири, ні від виконавчого органу місцевої влади здійснив розміщення рекламоносія на балконі будівлі, чим порушив вимоги ч.1 ст. 16 Закону № 270/96-ВР. За таких обставин, застосовані позивачем положення ст. 27 Закону та п.2 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого Постановою КМУ від 26 травня 2004 року №693 є законними, оскільки цими нормами передбачена відповідальність за порушення порядку розповсюдження реклами у розмірі п’ятикратної вартості розповсюджуваної реклами. Відповідно до наданого переліку рекламорозповсюджувачів, якими порушено Закон № 270/96-ВР – вартість реклами становить 477,02 грн., що в п’ятикратному розмірі і становить суму штрафу-2385,10 грн.
Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області є обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю зі стягненням з приватного підприємства «Компанія Сонет» суми штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 2385,10 грн.
Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Адміністративний позов управління у справах захисту прав споживачів в Херсонській області до приватного підприємства «Компанія Сонет» про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу задовольнити.
Стягнути з приватного підприємства «Компанія Сонет» (код ЄРДПОУ 33725627) на користь держави для зарахування до державного бюджету м. Херсона штраф у розмірі 2385 (дві тисячі триста вісімдесят п’ять) грн. 10 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.