ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2010 р. Справа № 2-а-1813/09/2170
Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши у письмовому провадженню адміністративну справу за позовом прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій,
встановила:
Прокурор Генічеського району Херсонської області діючи в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області (далі по тексту позивач або ДПІ) звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач) про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1840 грн.
Позивач в судове засідання не з’явився, разом з цим від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд справу розглянути без його участі.
Відповідач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до змісту позову, 08.08.2006 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки складено акт перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб’єктами підприємницької діяльності №00128/235/2403418741 від 08.08.2006 року, за наслідками розгляду якого винесено рішення про застосування (штрафних) фінансових санкцій від 15.08.2006 року, №0002762302/0 на суму 1840 грн. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям не погасив внаслідок чого його борг склав 1840 грн. У зв’язку з цим просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідно до заперечення на позов відповідача, останній позов не визнав, та вважає, що посадові особи ДПІ при проведенні перевірки діяли не на підставі та поза межами своїх повноважень передбаченими Законами України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року, №509-ХІІ (далі по тексту Закон №509-ХІІ), “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року, №265/95-ВР (далі по тексту Закон №265/95-ВР). У зв’язку з чим у задоволенні позову просив відмовити
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи із наступного.
Так, 08.08.2009 року посадовими особами ДПІ проведено перевірку відповідача щодо дотримання ним порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. В ході перевірки в діяльності відповідача виявлені порушення вимог п.п.1,5,13 ч.1 ст.3 Закону №265/95-ВР, а саме при проведені розрахунку за товар продавцем не було видано розрахунковий документ, має місце невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків, на корінцях використаних розрахункових квитанцій відсутні суми про проведені розрахунки.
За наслідками перевірки винесене рішення про застосування фінансових санкцій №0002762302/0 від 15.08.2006 року відповідно до якого до відповідача за порушення п.п.1,5,13 ч.1 ст.3 Закону №265/95-ВР застосовано штрафну санкцію у розмірі 1840 грн. Відповідач заборгованість по штрафним санкціям не погасив внаслідок чого його борг склав 1840 грн.
Дане рішення ДПІ надіслане відповідачу поштою з повідомленням про вручення, що підтверджується підписом відповідача про його отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення за №83874.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою господарського суду Херсонської області від 26.10.2007 року по справі №7/230/АП-07 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області про визнання незаконним рішення та протиправними дій, яка залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2009 року у задоволенні позову відмовлено. Відповідно до змісту мотивувальної частини зазначеної постанови посадові особи ДПІ при проведенні перевірки відповідача діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Законами №509-ХІІ та №265/95-ВР.
Тобто з викладеного слідує, що обставини викладені в запереченні відповідача є не обґрунтованими, а отже ДПІ при проведенні перевірки та прийнятті по ній рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законами №509-ХІІ та №265/95-ВР.
Таким чином, аналізуючи матеріали адміністративної справи у своїй сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1840 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -
постановила:
Позов прокурора Генічеського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Генічеському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави фінансові санкції в сумі 1840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 00 коп. (р/р 31119104600112; 101; код призначення платежу 24103822, ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суду, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Василенко Г.Ю.
кат. 6.6.5