АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 25 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Гончарук Г.М.
Суддів Струбіцької О.М., Петлюка В.І.
За участю прокурора Сулятицького І.С.
Та адвокатів ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника ОСОБА_1 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 травня 2006р.
Цим вироком ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
1975 року народження, росіянин, громадянин України, уродженець м. Ізобільний Ставропольского краю; проживаючий АДРЕСА_1, з освітою вищою, війсковозобов'язаний, розлучений, раніше судимий 16 червня 2005 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч.З, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч.З, ст.263 ч.І КК України на 4 роки позбавлення волі засуджений за ст. 71, ст. 185 ч.4 КК України на п'ять років шість місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишено підписку про невиїзд, строк відбування покарання обчислено з 26.09.2004 р. Вирішено цивільні позови.
Стягнуто з ОСОБА_2 в користь потерпілого ОСОБА_3 26250 гривень матеріальних збитків, в користь НДЕКЦ в Чернівецькій області 81 гривню 64 копійки судових витрат
Згідно вироку ОСОБА_2. визнаний винуватим у тому, що він 31 січня 2004 року з 18 по 19 год.30 хвилин переслідуючи корисливу мету особистого збагачення шляхом зламу дверей з тильної сторони будинку проник до нього ОСОБА_4 звідки таємно викрав індивідуальне майно ОСОБА_3, а саме монітор до домашнього кінотеатру „Самсунг" з пультом дистанційного керування, панеллю підставкою, паспортом до монітора та гарантійним талоном загальною
Справа №11-265 2006р. Головуючий у І інстанції Іщенко І.В.
Категорія ст 185 ч.4 КК України Доповідач Струбіцька ОМ.
вартістю 2400 гривень, дівіді програвач „Піонер" з пультом дистанційного керування та інструкцією по експлуатації загальною вартістю 1400 гривень, тюнер „Самсунг" вартістю 800 гривень, пульт дистанційного керування до ресивера „Оккіо" вартістю 50 гривень, інструкцію по експлуатації до аудіо колонок інструкції по експлуатації до мобільного телефону „Самсунг А-800", після чого з викраденим з місця вчинення злочину скрився та розпорядився на власний розсуд.
В апеляції засуджений ОСОБА_2. просить вирок відносно нього скасувати, винести виправдовувальний вирок, залишити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі за вироком Глибоцького районного суду відносно нього, просить відмовити у задоволенні цивільних позовів.
Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що досудове слідство по його справі проведене з грубим порушенням, обвинувачення сформульовано на тому факті, що при проведенні огляду місця події виявлено інструкцію до мобільного телефону, доказ неналежно оформлений та оцінений, безпідставно не взято до уваги показання свідків про те, що в момент скоєння злочину він знаходився по місцю свого проживання, вважає що судом проігноровано докази, що підтверджують його невинність.
Захисник ОСОБА_1. в апеляції та додаткових доводах в інтересах засудженого ОСОБА_2. ставить питання про скасування вироку та закриття кримінальної справи за недоведеністю вини.
Свої вимоги захисник ОСОБА_1. обґрунтовує тим, що вирок по даній справі є необгрунтованим, викладенні у ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, містить істотні порушення кримінально - процесуального законодавства. Зокрема, вважає, що протокол огляду місця події по даній справі оформлено з порушенням закону, висновок експерта №1745 від 06.09. 2005р. не відповідає вимогам закону, суперечить аналізу фототаблиць, досліджувані ним речові докази не належним чином описані та приєднанні до справи, містить суперечності, не перевірено належним чином твердження ОСОБА_2 про його місце перебування в день скоєння злочину у м. Коломия, не правильно у вироку призначено покарання за ст. 71 КК України тому, що згідно обвинувачення злочин скоєно до попереднього вироку, вважає, що вину засудженого не доведено, в основу вироку покладено припущення вини, не правильно вирішено цивільний позов: при визначеній вартості викраденого майна 25 193 гривні 80 копійок, стягнуто з засудженого 26 250 гривень матеріальної шкоди без зазначення підстав.
Заслухавши доповідача, засудженого який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника який просив вирок суду скасувати, міркування прокурора, про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що подані апеляції підлягають до часткового задоволення на основі нищенаведеного.
У відповідності з вимогами КПК України суд, прокурор, слідчий, зобов'язані прийняти всі передбачені законом заходи для всестороннього, повного, об'єктивного дослідження обставин справи.
Однак, органи досудового слідства в повній мірі не виконали вимог вказаного закону і провели розслідування не повно і односторонньо, аналогічно було проведено судове слідство судом першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, і органи досудового слідства, і суд як на достовірні джерела доказів посилалися на висновок проведеної у справі дактилоскопічної експертизи протокол огляду місця події.
Однак, цей висновок не відповідає вимогам чинного законодавства.
Згідно ст. 78, ст.79 КПК України речовими доказами є предмети, які зберегли на собі сліди злочину, які можуть бути засобом для розкриття злочину, виявлення винних, або спростування обвинувачення, вони повинні бути уважно розглянуті, сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднанні до справи постановою, зберігатися при справі.
Із матеріалів справи слідує, що одним із доказів по справі на якому ґрунтується обвинувачення ОСОБА_2. являється інструкція по експлуатації мобільного телефону „Самсунг А-800", яка була виявлена під час проведення огляду місця скоєння злочину, на який згідно висновку експерта є слід великого пальця правої руки ОСОБА_2
Названа інструкція не була описана у протоколі огляду (а.с.З), не приєднувалась до справи, що вказує на те, що вона не була належно оформлена як речовий доказ по справі.
Перекопійовані з названої інструкції сліди пальців рук при проведенні огляду місця скоєння злочину теж не оформленні належним чином: не вказано на яку стрічку це зроблено, не вказано чи додається ця стрічка до протоколу огляду (а.с.З), невідомо її місцезнаходження. Одночасно в постанові слідчого про призначення дактилоскопічної експертизи (а.с.42) вказано, що в розпорядження експертів надається вилучені під час огляду місця події 31.01.2004 р. 6 відрізків липкої стрічки ЛТ - 48.
Згідно ж висновку експерта (а.с.44) йому надано на дослідження сліди рук вилучені 31.01.2004 року на липку стрічку ДП - 11 про проведенні огляду місця події.
Отже невідомо: які сліди рук, на якій стрічці вилучалися при проведенні огляду місця події, а які надавались згідно постанови слідчого на проведення експертизи, і які досліджувалися експертом через вище названі розбіжності.
Висновок експерта має доказове значення у справі тільки тоді, коли є мотивованим та науково - обгрунтованим і містить посилання на матеріали, які використовувалися під час дослідження поставлених запитань.
Так, згідно ст.200 КПК України р.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 03.11.1998 року за №705/3145 висновок експерта має бути мотивованим, складатися із вступної, дослідницької та заключної часини. Дослідницька частина повинна включати:
- відомості про стан об'єктів дослідження, застосовані методи та
методики дослідження, їх реєстраційний номер, умови їх використання;
· посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз'яснення до них;
експертизну оцінку результатів дослідження.
У висновку ж експертизи проведеної у справі (а.с.44) не має наукового обґрунтування методу та методики проведених досліджень, вказано що проводився метод порівняльного дослідження, але у чому полягає цей метод, з чим і як порівняння проводиться не вказано, ілюстрації цього методу не наведено. Експертом проігноровано той факт, що згідно постанови (а.с.42)йому на дослідження надано стрічку ЛТ - 48, а висновок ним зроблено на підставі дослідження стрічки ДП - 11 (а.с.44).
Під час проведення допиту ОСОБА_2 на досудовому слідстві (а.с.85) він вказував, що у день скоєння злочину перебував у себе вдома у м. Коломия, що можуть підтвердити троє свідків.
Однак, на досудовому слідстві твердження ОСОБА_2 перевірено не було, свідки не допитувалися.
При проведенні судового слідства судом першої інстанції було проведено допит вказаних засудженим двох свідків, що являються його родичами, дано критичну оцінку цим показанням, а третього свідко що не являвся родичем, допитано не було.
При проведенні досудового слідства не встановлено в повному обсязі даних про особу ОСОБА_2: не витребувана характеристика по місцю його проживання та дані про його судимості з Івано - Франківського УМВСУ.
Допитаний під час проведеного судом часткового судового слідства експерт Кожокарь не зміг у своїх поясненнях дати наукове обґрунтування допущених неточностей та недоліків проведеного рим експертного висновку по справі.
Відповідно до вимог ст. 374 КПК України та п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування" в таких випадках вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направлена на додаткове розслідування.
При новому розслідуванню слідчим органам необхідно усунути недоліки вказані у даній ухвалі з приводу неналежного оформлення речових доказів при проведенні огляду місця події та їх направлення на проведення експертизи, встановити належним чином дані про особу винного, розширити коло свідків по даній справі, провести допит тих осіб, на яких вказує ОСОБА_2. з метою перевірки його показань, і в залежності від здобутих доказів справу направити до суду.
Крім цього, судом першої інстанції неправильно призначено покарання ОСОБА_2. за ст.71 КК України при необхідності призначення за ч.4 ст.70 КК України, оскільки йому було пред'явлено обвинувачення за скоєння злочину 31.01.2004 року, тобто до постановлення попереднього вироку Глибоцького районного суду від 16.06.2005 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 370, 374, 379, 281 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляцію ОСОБА_2, апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 травня 2006 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу повернути прокурору Першотравневого району м. Чернівці для проведення додаткового розслідування.
Головуючий Г.М. Гончарук
Судді В.І. Петлюк
О.М. Струбіцька Копія вірна: суддя