ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-2158/10/1970
"13" липня 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Загорського О.О., при секретарі - Мельничук С.П.
за участю представника відповідача – Микитчак В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу за адміністративним позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення від 24.04.2010р. №00422303 на суму 1000 грн.
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_2 звернувся з позовом до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення від 24.04.2010р. №00422303 на суму 1000 грн.
Позов мотивовано тим, що перевіркою - 13.04.2010р. працівниками ДПА в Тернопільській області безпідставно встановлено реалізацію пляшки напою під назвою "Медовуха" місткістю 0.5 л. міцністю 37 % по ціні 18 грн. за ціною нижчою встановленого розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва .
Із висновками акту перевірки від 13.04.2010р. і прийнятого на його основі рішення про застосування фінансових санкцій № 00422303 від 24.04.2010р. позивач не погоджується, оскільки, на його думку, - листом ДПА України № 18803/7/32-1217 від 01.09.2009р. визначено, що на напої медові, з присвоєним кодом УКТЗЕД 2206 00 59 00, вимоги Постанови N 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" не поширюють свою дію, що Постановою Кабінету міністрів України № 957 від 30.10.2008р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" не визначено мінімальної ціни за 1 літр 100-% спирту - графи не заповнені.
Визначення терміну напитку "Медовуха" не висвітлено, окрім згадки у листі ДПА України № 18803/7/32-1217 від 01.09.2009р., яким присвоєно товару відповідний код УКТЗЕД 2206 00 59 00, та на думку позивача, віднесено його до категорії Постанови № 957 "інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями" де не передбачено "мінімальної ціни за 1 літр 100-% спирту, гривень" на відміну від інших встановлених і затверджених цін.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином - подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому, суд вважає що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів, і за можливе розглянути справу без участі позивача, представника позивача.
Представник відповідача не заперечив про розгляд справи у відсутності позивача, представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив в задоволенні позовних вимог, аналізуючи долучені до матеріалів справи документи надав пояснення аналогічні запереченню на позов, та вказав, що за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 00422303 від 24.04.2010р., яке 24.04.2010р., і отримав позивач, про що свідчить його підпис, що прийняття рішення датою не обмежене і в даному випадку не суперечить вимогам законодавства, - Порядку направлення податкових повідомлень-рішень.
Спростовуючи твердження позовних вимог вказав,
- що лист ДПА України № 18803/7/32-1217 від 01.09.2009р., на який посилається позивач не може бути доказом по справі, оскільки змінами від 23.12.2009р. до Постанови Кабінету міністрів України № 957 від 30.10.2008р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" визначено як розраховувати мінімальну оптово-відпускну ціну.
- зазначив, що розрахунок відповідача відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12. 2009 р. N 1428 і вартість реалізованого напою медовий "Медовуха" (вміст спирту 37%, пляшка місткістю 0,5 літра) повинна становити 89,8 х 0,5 х 37/100/0,7=23,73грн. і така позиція податкового органу не суперечить листу Мінекономіки України № 3804-25/125 від 15.03.2010р., з врахуванням різниці у міцності даного напою в 1%.
Суд проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника відповідача, вважає що позов не підлягає до задоволення виходячи з наступного:
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Судом встановлено, що на підставі направлень на право проведення перевірки від 08.04. 2010 р. №2566/23-3 та №2567/23-3, проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій в магазині "Надія", який розташований в с. Матеушівка, Бучацький район, Тернопільська область та належить позивачу. Результати перевірки оформлено актом від 13.04. 2010 р. №0043/19/19/23/2217112951.
Перевіркою встановлено, що відповідно до фіскального чека реєстратора розрахункових операцій від 13.04.2010 р. №7182 в магазині реалізовано напій медовий "Медовуха" (вміст спирту 37%, пляшка місткістю 0,5 літра) за ціною 18 грн., що нижче розміру мінімальних роздрібних цін на горілку вітчизняного виробництва, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року № 957.
За результатами розгляду акта перевірки від 13.04.2010 р. №0043/19/19/23/2217112951 Бучацькою МДПІ прийнято рішення від 24.04.2010 р. №00422303 про застосування до ПП ОСОБА_2 фінансових санкцій на підставі ч.2 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у розмірі 1000 грн.
Суд погоджується з поясненнями представника відповідача, що за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 00422303 від 24.04.2010р., яке 24.04.2010р., і отримав позивач, про що свідчить його підпис, що прийняття рішення датою не обмежене і в даному випадку не суперечить вимогам законодавства, - Порядку направлення податкових повідомлень-рішень.
Ч.10 ст. 18 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", із змінами та доповненнями, Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Згідно з абзацом 13 ст. 17 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 % вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 грн.
Постановою Кабінету Міністрів України від З0.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", із змінами, установлено мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема, на горілку та лікеро-горілчані вироби у розмірі 89,80 грн. з розрахунку мінімальної ціни за 1 літр 100-відсоткового спирту - Додаток до постанови Кабінету Міністрів України від З0.10.2008 р. № 957 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. N 1428, яка набрала чинності з 2 лютого 2010 року.
Мінімальна оптово-відпускна ціна на інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначається як добуток затвердженої мінімальної оптово-відпускної ціни, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків, а роздрібна ціна на зазначені напої - як добуток затвердженої мінімальної роздрібної ціни, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків та на 0,7.
Враховуючи вказане, вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 р. N 1428, суд погоджується з позицією відповідача, що вартість реалізованого напою медовий "Медовуха" - вміст спирту 37%, пляшка місткістю 0,5 літра, повинна становити 89,8 х 0,5 х 37/100/0,7=23,73грн. Дана позиція податкового органу не протиречить і листу Мінекономіки України № 3804-25/125 від 15.03.2010р. з врахуванням різниці у міцності даного напою в 1%.
Суд критично оцінює посилання позивача на лист ДПА України № 18803/7/32-1217 від 01.09.2009р. оскільки він виданий до прийняття постанови № 1428 від 31.12.2009р., якою затверджено розрахунок мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на "інші зброджені напої та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями".
Згідно вимог ст.ст.69,70 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об"єктивно з"ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення .
Керуючись ч.2 ст19 Конституції України, ст.ст.2,7,35,70-72,79,86,128,138,143,153,158-163,167 КАСУ, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Бучацької міжрайонної державної податкової інспекції про скасування рішення від 24.04.2010р. №00422303 на суму 1000 грн.
- відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги у порядок і строк, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
(В повному обсязі постанова виготовлена 14.07.10р.)
Головуючий суддя Загорський О.О.
копія вірна
Суддя Загорський О.О.