Справа № 2а-4968/10/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді –Юхтенко Л.Р.,
при секретарі судового засідання –Мануліковій О.О.,
за участю сторін:
від позивача, представник - Філіппова Е.Г. (за довіреністю)
від відповідача, представник - не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп» про зобов’язання вчинити дії, визначені у п. 1 листа-вимоги КРВ в м. Одеси «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни»від 28.08.2009 року № 100-31/1204, а саме: вжити заходи щодо відшкодування по оплаті необґрунтованої витрати 2000 грн., вжити заходи щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 3718 грн. 76 коп., -
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулося Контрольно-ревізійне управління в Одеській області з позовом до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»про зобов’язання вчинити дії, визначені у п. 1 листа-вимоги КРВ в м. Одеси «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни»від 28.08.2009 року № 100-31/1204, а саме: вжити заходи щодо відшкодування по оплаті необґрунтованої витрати 2000 грн., вжити заходи щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 3718 грн. 76 коп.
Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»за 2008 рік та 1 квартал 2009 року Контрольно-ревізійним управлінням Одеської області (надалі - КРУ в Одеській області) були встановлені ряд фінансових порушень, внаслідок чого відповідачу був направлений лист –вимога «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни», пункт 1 якого відповідачем добровільно у повному обсязі не виконаний, що послугувало причиною звернення до суду з дійсним позовом.
Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча тричі був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток (а.с. 46, 48, 54).
Заперечення на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача суду не надавав.
Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
Відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2009 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Одеси Контрольно-ревізійного управління в Одеській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»за 2008 рік та 1 квартал 2009 року, за результатами якої був складений акт від 14.08.2009 року № 100-16/33 (а.с.23-41), яким встановлені фінансові порушення, які призвели до втрат на загальну суму 82, 2 тис. грн., з яких безпідставні витрати з оплати праці –41, 9 тис. грн., з оплати послуг –2, 0 тис. грн., недоотримано фінансових ресурсів фізичними особами –27,1 тис. грн., від операцій з оренди –11,2 тис. грн., інших фінансових порушень на суму 390,1 тис. грн.
Вказаний акт був підписаний з боку відповідача без заперечень.
На підставі вказаного акту Контрольно-ревізійним відділом в м. Одеси було направлено на адресу відповідача лист –вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни»від 28.08.2009 року № 100-31/1204 (а.с.17-18), пунктом 1 якого до відповідача пред’явлена вимога щодо відшкодування по оплаті необґрунтованих витрат по оплаті аудиту фінансово-господарської діяльності в сумі 2, 0 тис. грн., вжиття заходів щодо недоотриманої орендної плати в сумі 15,4 тис. грн.
Відповідно до цього листа –вимоги, керуючись п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 відповідач був зобов’язаний повідомити позивача про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства до 18 вересня 2009 року.
Вказаний лист –вимога був отриманий відповідачем, про що свідчить його відповідь на цей лист вих. № 84 від 30.09.2009 року, направлена на адресу позивача, яка наявна в матеріалах справи.
Судом встановлено, що відповідач частково виконав пункт 1 листа-вимоги, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення про сплату орендної плати (а.с. 12-16).
Проте залишилося не виконаним вимога щодо відшкодування по оплаті необґрунтованої витрати відповідача в сумі 2000 грн., які були перераховані відповідачем на рахунок ІВП «Інтеграл»за договором від 04.03.2008 року (а.с. 19-21) про проведення аудиту фінансово-господарської діяльності за 2005, 2006, 2007 роки, та акту прийому-передачі від 29.08.2008 року (а.с. 22), укладених відповідачем з фірмою ІВП «Інтеграл». Проте вказаний договір був укладений з порушенням ст. 11 Закону України «Про аудиторську діяльність», оскільки вказана фірма не включена до реєстру аудиторських фірм та аудиторів, що веде Аудиторська плата України та не має право здійснювати аудиторську діяльність.
Також залишилося не виконаним вимога щодо вжиття заходів щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 3718 грн. 76 коп., у тому числі від ТОВ «Дарл»- 2697, 48 грн. (до бюджету - 1102, 54 грн., підприємству - 1594,94 грн.) та від СПД ОСОБА_2 –1021, 28 грн. (до бюджету - 534, 33 грн., підприємству –486, 95 грн.), що підтверджено розрахунком (а.с. 8).
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення представника позивача та виходячи з положень чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до ст. 8 цього Закону, на контрольно-ревізійні управління в областях покладаються функції щодо проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Згідно з п. 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (надалі –Порядок), результати ревізії оформлюються актом. При тому, згідно з п. 45 Порядку, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об’єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому, а відповідно до п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, надсилається об’єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотнього інформування. Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об’єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень. Право контрольно-ревізійних служб на пред’явлення вимог щодо усунення виявлених порушень також передбачено п.7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Судом встановлено, що відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ГоловКРУ на ІІ квартал 2009 року Контрольно-ревізійним відділом в м. Одеси Контрольно-ревізійного управління в Одеській області була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»за 2008 рік та 1 квартал 2009 року, за результатами якої був складений акт від 14.08.2009 року № 100-16/33 (а.с.23-41), яким встановлені фінансові порушення.
На підставі вказаного акту Контрольно-ревізійним відділом в м. Одеси було направлено на адресу відповідача лист –вимогу «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни»від 28.08.2009 року № 100-31/1204 (а.с.17-18), пунктом 1 якого до відповідача пред’явлена вимога щодо відшкодування по оплаті необґрунтованих витрат по оплаті аудиту фінансово-господарської діяльності в сумі 2, 0 тис. грн., вжиття заходів щодо недоотриманої орендної плати в сумі 15,4 тис. грн., про виконання якої відповідач зобов’язаний був повідомити позивача до 18 вересня 2009 року.
Вказаний лист –вимога був отриманий відповідачем, про що свідчить його відповідь на цей лист вих. № 84 від 30.09.2009 року, направлений на адресу позивача, яка наявна в матеріалах справи.
Судом встановлено, що відповідач частково виконав пункт 1 листа-вимоги, про що свідчать наявні в матеріалах справи платіжні доручення про сплату орендної плати (а.с. 12-16), які були надіслані відповідачем на адресу позивача на виконання вимог п. 46 Порядку.
Проте залишилося не виконаним вимога щодо відшкодування по оплаті необґрунтованої витрати відповідача в сумі 2000 грн., які були перераховані відповідачем на рахунок ІВП «Інтеграл»за договором від 04.03.2008 року (а.с. 19-21) про проведення аудиту фінансово-господарської діяльності за 2005, 2006, 2007 роки, та акту прийому-передачі від 29.08.2008 року (а.с. 22), укладених відповідачем з фірмою ІВП «Інтеграл». Також залишилося не виконаним вимога щодо вжиття заходів щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 3718 грн. 76 коп., у тому числі від ТОВ «Дарл»- 2697 грн. (до бюджету - 1102, 54 грн., підприємству - 1594,94 грн.) та від СПД ОСОБА_2 –1021, 28 грн. (до бюджету - 534, 33 грн., підприємству –486, 95 грн).
Судом встановлено, що відповідач не оскаржував дії або бездіяльність службових осіб контрольно-ревізійної служби під час проведення перевірки, висновки акту, а також вимоги, які були пред’явлені йому позивачем. Також суду не надані докази щодо виконання пункту 1 листа –вимоги у повному обсязі.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов’язковими для виконання службовими особами об’єктів, що ревізуються.
Згідно з п. 10 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»державні контрольно –ревізійні служби мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Згідно з ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані представником позивача у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позивач довив законність та обґрунтованість своїх позовних вимог та позов має бути задоволений.
Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача –суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.
Враховуючи вищевикладені обставини, відповідно до ст.ст. 2, 8,10, 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, та керуючись ст.ст. 2,4,71, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Одеській області до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»про зобов’язання вчинити дії, визначені у п. 1 листа-вимоги КРВ в м. Одеси «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни»від 28.08.2009 року № 100-31/1204, а саме: вжити заходи щодо відшкодування по оплаті необґрунтованої витрати 2000 грн., вжити заходи щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 3718 грн. 76 коп. –задовольнити повністю.
Зобов’язати Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств по переробці плодоовочевої продукції «Діпроплодоовочгосп»(юридична адреса: м. Одеса, вул. Пастера, 25) вчинити дії, визначені у пункті 1 листа-вимоги Контрольно-ревізійного відділу в м. Одеси «Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни»від 28.08.2009 року № 100-31/1204, а саме: вжити заходи щодо відшкодування по оплаті необґрунтованої витрати 2000 грн., вжити заходи щодо відшкодування недоотриманої орендної плати в сумі 3718 грн. 76 коп.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Повний текст постанови складений 13 вересня 2010 року.
Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя Л.Р. Юхтенко