Справа № 2а-7610/09/1570
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Корой С.М.
секретар судового засідання Дудка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю «Бастма»про визнання бездіяльності протиправною, суд,-
В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «Бастма», в якому позивачі просили суд визнати неправомірним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.04.2008 року, виданий інспекцією державно-будівельного контролю в Одеській області замовнику ТОВ «Бастма»; визнати бездіяльність інспекції державно-будівельного контролю в Одеській області з приводу контролю дії ТОВ «Бастма»під час вчинення будівельних дій на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2008 року, виданий інспекцією державно-будівельного контролю в Одеській області замовнику ТОВ «Бастма».
В своєму позові позивачі зазначили, що зазначений дозвіл видавався ТОВ «Бастма»з порушенням норм чинного законодавства України, а саме ч. 1, 5 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», та з порушенням права власності позивачів, гарантованого ст. 41 Конституції України. ТОВ «Бастма»при вчинені будівельних робіт в межах вул. Жуковського, Преображенська, пров. Нечіпуренка, вул. Єврейська порушує вимоги СНіП ІІІ-4-80, а саме невстановлення огорож у відповідності із вимогами зазначеного СНіПу, знаків небезпечності та написами, розташування будівельних машин у безпосередній близькості від житлових будинків. Також позивачі припускають відсутність проектної документації, відповідно до якої здійснюються будівельні роботи. Вимогами ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»передбачено здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, повноваження щодо якого покладено, зокрема, на інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в областях, проте, відповідач такого контролю не здійснював.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ТОВ «Бастма», заперечував проти позову та надав до суду письмові заперечення (а.с. 43), в яких зазначив, що позивачі вже звертались до Приморського районного суду м Одеси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, управління капітального будівництва Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області за участю третьої особи - ТОВ «Бастма», яким, зокрема, просили скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт від 25.04.2008 року № 123. У задоволенні цього позову було відмовлено, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду постанову Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2009 року залишено без змін. На підставі ст. 155 КАС України представник третьої особи просив залишити позов без розгляду.
Ухвалою суду від 22.01.2010 року по справі № 2а-7610/09/1570 (а.с. 72-73) за клопотанням відповідача провадження по справі в частині визнання неправомірним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2008 року, виданий інспекцією державно-будівельного контролю в Одеській області замовнику ТОВ «Бастма», було закрито.
Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 91-92), в яких зазначив, що ТОВ «Бастма» дійсно був виданий дозвіл від 25.04.2008 року № 123 на виконання будівельних робіт з реконструкції кварталу, обмеженого вулицями Жуковського, Преображенська, пров. Нечипуренка, вул. Єврейської у м. Одесі. Дозвіл виданий у відповідності до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Роботи на об’єкті ведуться згідно з затвердженою у встановленому порядку проектною документацією, під час будівельних робіт порушень чинного законодавства з боку ТОВ «Бастма»відповідачем виявлено не було. Крім того, відповідач зазначив, що позовні вимоги є незрозумілими, оскільки позивачі не вказують якою саме вони просять визнати бездіяльність відповідача.
Представник третьої особи надав додаткові заперечення (а.с. 125-126), в яких зазначив, що позивачем не вказано в чому саме полягає бездіяльність ДАБК з приводу контролю дій ТОВ «Бастма». Дозвіл на виконання будівельних робіт видавався ТОВ «Бастма»на підставі відповідної затвердженої проектної документації, яка погоджена та затверджена у встановленому порядку. У запереченнях також зазначається, що позивачем не доведено порушення вказаними діями їх безпосередніх прав. Під час будівництва жодних зауважень або приписів уповноважених державних органів з приводу порушення ТОВ «Бастма»будівельних норм та правил, а також невиконання вимог проектної документації та інших нормативних документів, не надходило. ТОВ «Бастма»є замовником та інвестором та не виконує будівельних робіт, всі будівельні роботи на об’єктів виконуються генеральним підрядником відповідно до укладених цивільно-правових угод.
У поясненнях на заперечення позивачка ОСОБА_1 вказала, що бездіяльність ДАБК полягає в тому, що ТОВ «Бастма»здійснює «точечну»забудову, в той час, коли дозвіл був виданий на реконструкцію всього кварталу, в межах вулиць Жуковського, Преображенська, Єврейська, пров. Нечипуренка. Будівельний майданчик розміщений впритул до житлових будинків, що знаходяться навколо. Відсутня сигнальна огорожа. Відповідно до цих підстав ДБК повинно було зупинити будівельні роботи, які ведуться з порушенням норм ДБН 360-92, вимог ГОСТ 23407-78. Позивачка також зазначає, що заперечення на позов стосуються проведення будівельних робіт з реконструкції цілого кварталу, а наданий експертний висновок не передбачає можливості проведення часткової реконструкції кварталу без відселення мешканців всього кварталу (а.с. 156).
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі.
Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, до суду надійшло клопотання, в якому позивачі зазначають, що підтримують адміністративний позов у повному обсязі та просять розглянути справу за їх відсутності.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, посилаючись при цьому на доводи та обґрунтування, викладені в наданому до суду запереченні.
Представник третьої особи у судовому засіданні заперечував проти позову.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши доводи адміністративного позову, заперечень на нього, матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступне.
25.04.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було надано дозвіл №123 товариству з обмеженою відповідальністю «Бастма»на виконання будівельних робіт з реконструкції кварталу, обмеженого вулицями Жуковського, Преображенської, пров. Нечипуренка, вул. Єврейська в місті Одеса. (а.с. 137).
Як вбачається з дозволу він був виданий відповідно до проектної документації, яка погоджена ДУ МНС України в Одеській області № 14-2851 від 28.11.2007 року, Одеською обласною СЕС № 1626 від 29.12.2007 року, Держпідприємством «Чорноморський експертно-технічний центр»№ 51.-01.-31.3587.07 від 26.11.2007 року, управління ІЗТГ та РУ № 263 від 28.03.2008 року, територіального управління держінспекції з енергозбереження в Одеській області № 18-15/2511/07/РП від 11.10.2007 року.
З матеріалів справи вбачається, що спір щодо законності надання зазначеного дозволу вже був предметом судового розгляду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до виконавчого комітету Одеської міської ради, управління капітального будівництва, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірним та скасування рішення виконкому Одеської міської ради від 08.12.2005 року № 857 та скасування дозволу від 25.04.2008 року № 123. Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.01.2009 року по справі № 2-а-89/09 (а.с. 44 –49) у задоволенні позову відмовлено повністю, а ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2009 року по справі № 2а-89/09/1522 вищенаведене рішення суду залишено без змін (а.с. 60-62). На сьогоднішній день дозвіл є чинним.
Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»для видачі дозволу на проведення будівельних робіт, зокрема, подається проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством. Таким чином, факт видачі дозволу свідчить і про наявність проектної документації, погодженої відповідним чином. Крім того, до суду наданий позитивний комплексний експертний висновок по проекту реконструкції кварталу, обмеженого вулицями Жуковського, Преображенською, провулком Нечипоренка, вул. Єврейською у м. Одеса ( а.с. 127-136).
Виходячи з наведеного, суд вважає безпідставними та недоведеними припущення позивачів про проведення будівельних робіт на підставі зазначеного дозволу без наявності проектної документації.
Судом встановлено, що на підставі зазначеного дозволу проводяться будівельні роботи, замовником яких виступає ТОВ «Бастма».
Позивачі у своєму позові зазначають про порушення ТОВ «Бастма» норм СНіП, державних стандартів проте, не визначають у позові, в чому полягає безпосередньо порушення їх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин з боку відповідача, наявність яких є підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
Факт порушення будівельних норм та стандартів позивачі пов’язують з розміщенням будівельного майданчику у безпосередній близькості до житлових будинків, відсутністю огорожі та сигнальних знаків.
Такі дії, на думку, позивачів є порушенням:
-п.2.2 СНіП ІІІ-4-80, відповідно до якого при організації будівельного майданчику, розміщенні ділянок робіт, робочих місць, проїздів будівельних машин та транспортних засобів, проходів для людей слід встановити небезпечні для людей зони, в межах яких постійно діють або потенційно можуть діяти небезпечні виробничі фактори. Небезпечні зони повинні бути відзначені знаками небезпечностями та надписом встановленої форми;
- п.п. 2.4., 2.5. СНіП ІІІ-4-80, відповідно до яких до зон потенційно діючих небезпечних виробничих факторів слід відносити ділянки території біля будівлі (споруди), яка будується. Зони повинні мати захисні огороди, які відповідають вимогам ДСТУ 23407-78;
-п. 2.6. СНіП ІІІ-4-80, згідно з яким зони потенційно діючих небезпечних виробничих факторів повинні мати сигнальні огорожі, які задовольняють вимогам ДСТУ 23407-78. При виробництві будівельно-монтажних робіт у вказаних небезпечних зонах слід здійснювати організаційно-технічні заходи, які забезпечують безпеку працюючих. Експлуатація будівель та їх окремих частин, які знаходяться біля будівель, які будуються або реконструюються, допускається за умови, якщо перекриття верхнього поверху будівлі, яка експлуатується, не знаходиться у небезпечній зоні можливого падіння предметів біля будівлі, яка будується (реконструюється) або переміщення вантажів вантажопідйомними машинами, яка визначається в залежності від висоти можливого падіння предмету до перекриття верхнього поверху будівля, що експлуатується.
На підтвердження цих доводів до суду надані фотографії з зображенням будівельного майданчика (а.с.7-15).
Так, ч. 1 ст. 72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з приписами ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Положеннями ст. 86 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Єдиними доказами, якими позивачі на їх думку підтверджують факт порушення чинних норм у сфері будівництва під час проведення будівельних робіт на підставі дозволу від 25.04.2008 року № 123, є фотографії (а.с. 7-15), проте, суд вважає ці доказами неналежними, оскільки не вбачається можливим встановити, що вказані фото з зображенням будівельного майданчику, зроблені саме на будівельному майданчику, на якому здійснюються будівельні роботи ТОВ «Бастма».
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про основи містобудування» будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини.
Зі змісту норм, які, на думку позивачів, порушуються під час проведення будівельних робіт, вбачається, що для визначення небезпечних зон використовуються певні величини відповідно до ДСТУ, порушення або дотримання яких під час проведення даних будівельних робіт неможливо достовірно встановити на підставі фотографій, тому фотографії не можуть розглядатися судом як належний доказ протиправності будівельних робіт.
Таким чином, позивачами не доведений факт наявності порушень під час проведення будівельних робіт на підставі дозволу від 25.04.2008 року № 123, які можуть виступати причинами для зупинення відповідачем будівельних робіт, виходячи з його владних повноважень, а оскільки факт бездіяльності безпосередньо пов'язаний з фактом порушення, суд вважає недоведеним належним чином факт протиправної бездіяльності з боку відповідача.
Згідно з ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.
Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 19.11.2007 року № 317 затверджене Положення про інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві і Севастополі.
Відповідно до пп. 6, п. 3 цього Положення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до покладених на них завдань проводять у встановленому порядку перевірки: відповідності виконання будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням; своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт та іншої виконавчої документації; наявності у виконавця будівельних робіт у передбачених законодавством випадках сертифікатів на будівельні матеріали, вироби і конструкції; додержання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
В свою чергу порядок проведення перевірок державними органами під час здійснення ними державного нагляду у сфері господарської діяльності визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Статтею 1 вказаного Закону визначено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.
Частинами 1, 2 ст. 6 Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є:
подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням;
виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;
перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;
неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.
Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.2. ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Позивачами не доведено, що існували будь-які підстави для проведення відповідачем планових або позапланових заходів щодо зазначеного об’єкту будівництва, тоді як державний нагляд у сфері господарської діяльності може проводитися тільки у порядку, встановленому законодавством України, у зв’язку з чим суд вважає безпідставними твердження позивачів, що відповідачем була допущена противоправна бездіяльність.
Стверджуючи про необхідність вчинення відповідачем дій у вигляді зупинення будівельних робіт, позивачі не зазначають, якими нормами передбачено зупинення робіт у вказаних ними випадках.
Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Дослідивши обставини справи та докази, якими вони підтверджуються, суд прийшов до висновку, що позивачами не доведений факт протиправної бездіяльності з боку інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області з приводу контролю дій ТОВ «Бастма»під час вчинення будівельних дій на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2008 року, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області замовнику ТОВ «Бастма».
На підставі встановленого, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 9, 69-72, 86, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ «Бастма» про визнання протиправною бездіяльність інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області з приводу контролю дій ТОВ «Бастма» під час вчинення будівельних дій на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 25.04.2008 року, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Одеської області замовнику ТОВ «Бастма» - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні–протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 20.09.2010 року.
Суддя С.М.Корой
15 вересня 2010 року