У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД     ПОЛТАВСЬКОЇ     ОБЛАСТІ

Справа № 33 – 288/2010 р.                                                                                                 Головуюча в суді І–ї інстанції: Рожкова Н.М.

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 серпня 2010 року                                                                                    м. Полтава

              Суддя апеляційного суду  Полтавської області  Ландар О. В. за участю  секретаря Гнітько А.М., правопорушника ОСОБА_2, розглянувши  матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2,   на  постанову судді Кобеляцького районного суду  Полтавської області  від  28  липня 2010 року,-

В с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  українця,  громадянина України,  уродженця м. Полтава, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого токарем   в  ВАТ « Тепловозоремонтний  завод », м. Полтави

притягнуто до  адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП  та піддано  адміністративному стягненню  у виді штрафу в сумі 2 550 грн., -

в с т а н о в и в:

              За рішенням суду  ОСОБА_2 визнано  винним у тому, що він 20 червня  2010 року, о 09  годині, в смт. Білики ( вул. Полтавська ) Кобеляцького  району Полтавської області,   керував  мопедом іноземного виробництва з явними ознаками  алкогольного сп’яніння. Від проходження  медичного  огляду у передбаченому законом  порядку на  стан  сп’яніння  відмовився, чим порушив  вимоги  пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

              Заперечуючи  свою  відмову  від проходження  медичного огляду для встановлення  стану  сп’яніння та  перебування  20  червня  2010 року в такому стані, ОСОБА_2 в поданій скарзі вказує на неповноту та однобічність   судового  слідства, а тому,  з урахуванням  необізнаності   про результати  розгляду справи та  несвоєчасність  вручення йому  копії судового рішення, просить поновити  строк  на  апеляційне оскарження, скасувати постанову суду як  незаконну, а провадження  по справі закрити.

Перевіривши матеріали  справи приходжу до висновку, що клопотання  ОСОБА_2 про  поновлення  строку  на апеляційне  оскарження рішення суду підлягає до задоволення, оскільки всупереч вимог ч.1ст.285 КУпАП   копія  постанови  по даній справі була вислана йому про  не протягом  трьох  днів  з дня її винесення, а на дев’ятий день ( а. с. 4 ), що  позбавило  апелянта  можливості  своєчасно  скористатися   належним  йому  правом на її  оскарження.

Стосовно суті самої апеляції, то провівши часткове слідство по справі вважаю, що  вона не підлягає задоволенню.

Із  протоколу  про  адміністративне  правопорушення вбачається, що 20  червня  2010 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 був  зупинений працівниками  ДАЇ,  які на підставі різкого запаху алкоголю  з його  ротової  порожнини та почервоніння  очей констатували,  що він  керував  мопедом з явними ознаками  алкогольного сп’яніння. Однак, від проходження  медичного огляду ОСОБА_2  відмовився.

              Сам же  ОСОБА_2.у власноручних  поясненнях записав, що   напередодні - 19  червня   поточного року, о 18 годині вживав пиво,  після чого керував  мопедом, маючи, при цьому, запах  з ротової порожнини.  В лікарню  їхати  відмовився. Вину  у вчиненому визнав  повністю.

    Цих обставин  фактично не заперечував ОСОБА_2 і у ході апеляційного розгляду.

 Допитаний за клопотанням апелянта інспектор  роти  ДПС з обслуговування території  Кобеляцького  району  Полтавської області  ОСОБА_3, який  складав протокол  про адміністративне  правопорушення  відносно  ОСОБА_2 пояснив, що останній при його зупинці не заперечував факту вживання алкогольного напою напередодні, а  на  зроблену  йому пропозицію проїхати до  медичного закладу для  встановлення  стану  його сп’яніння,  оскільки той   мав  видимі ознаки  алкогольного  сп’яніння, відмовився, про що  написав   власноручні  пояснення.  

               Отже  висновок суду  першої інстанції  про  доведеність  вини  ОСОБА_2, який відмовився  від проходження  відповідно до встановленого  порядку огляду на стан  алкогольного  сп’яніння,  обґрунтований сукупністю  наявних в матеріалах справи доказів,  об’єктивність  яких сумнівів не викликає.

 При  цьому,  апеляційним  судом  з’ясовані всі  фактичні обставини справи, передбачені ст. 280 КУпАП, які мають істотне значення  для правильного  її вирішення, тому посилання  скаржника  на порушення вказаної норми  закону є безпідставним.

 При накладенні адміністративного стягнення на винного, суд першої інстанції відповідно до  загальних  правил,  визначених ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого  правопорушення,  особу правопорушника та піддав ОСОБА_2 адміністративному стягненню в межах  санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи  з  того,  що  суд  апеляційної інстанції  при  перегляді  рішення  місцевого суду за апеляцією винної особи позбавлений   можливості  посилити   накладене  на  неї  адміністративне стягнення,  прохання  апелянта  про застосування до нього  стягнення у  виді  громадських робіт  суперечить вимогам чинного законодавства.

              За таких обставин,  постанова судді Кобеляцького районного суду  Полтавської області від 28  липня 2010 року винесена з дотриманням  вимог законодавства  України про  адміністративні правопорушення,  є  законною та обґрунтованою,  а тому підстав для її зміни чи  скасування  не  вбачається.

              З огляду на наведене та керуючись статтею 293 КУпАП суддя  апеляційного суду -

П О С Т А Н О В И В :

              Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення,  а постанову судді  Кобеляцького  районного суду  Полтавської області  від  28 липня  2010 року щодо нього – без змін.

              Постанова  остаточна та оскарженню не підлягає.

 Суддя Апеляційного суду

  Полтавської області                                                                                               Ландар О.В.