Категорія №6.6.4
ПОСТАНОВА
Іменем України
15 вересня 2010 року Справа № 2а-5536/10/1270
Луган?ський окружний адміністрати?вний суд у складі:
судді Ірметової О.В.
при секретарі Вівдюк М.М.,
за участю сторін:
представник позивача: Прокопенко Н.О.,
відповідач: не з’явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» про стягнення суми податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи, -
В С Т А Н О В И В :
14 липня 2010 року до суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» про стягнення суми податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» є юридичною особою та знаходиться на податковому обліку в ДПІ м.Свердловська Луганської області.
В зв'язку з несвоєчасною сплатою податкових зобов’язань, відповідно до п.5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» станом на теперішній час за відповідачем склався податковий борг у сумі 680,00 грн.
В зв’язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача – ДВАТ «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» податковий борг, шляхом звернення стягнення на активи боржника.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за особистим підписом.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, відповідач - Державне відкрите акціонерне товариство «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» засновано шляхом перетворення ДВАТ «ЦЗФ «Маяк» ДП ДХК «Луганськвугілля», з 2007 року товариство є правонаступником усіх майнових прав та обов’язків, та зареєстровано як платник у ДПІ в м.Свердловську Луганської області, відповідно до довідки відділу реєстрації та обліку платників податків від 06.04.2010 року за №56/29 (а.с.10).
Відповідно до витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців від 28.05.2010 року за №1492 відповідача зареєстровано як юридичну особу за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, смт.Калінінський (а.с. 9).
10 грудня 2009 року на підставі акта перевірки за №1264-15-10-00178063 від 30.11.2009 року, яким було встановлено порушення відповідно до п.п. 4.1.4, п. 4.1, ст..4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-Ш від 21 грудня 2000 року, ДПІ в м.Свердловську було винесено податкове повідомлення-рішення за №0001181640\0, яким по відповідача було застосовано штрафні фінансові санкцій у розмірі 680 грн. (а.с.11).
Зазначене податкове повідомлення-рішення від 10.12.2009 року за №0001181640\0 отримано відповідачем 12.12.2009 року, не оскаржено у встановлений законом термін, у зв’язку з чим є узгодженим.
Позивачем – ДПІ в м.Свердловську Луганської області на юридичну адресу відповідача було направлено поштою першу податкову вимогу за № 1/216 від 04.10.03 р., яку отримано відповідачем під розпис (а.с.14).
На юридичну адресу відповідача ДПІ в М.Свердловську Луганської області направлено поштою другу податкову вимогу за №2/418 від 04.11.03 р., яку отримано відповідачем під розпис (а.с.15).
04.12.2003р. ДПІ в м.Свердловську Луганської області прийнято рішення №1\24 про стягнення коштів та продаж інших активів відповідача в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.15 зворотній бік).
Відповідно до п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року № 509-ХІІ (зі змінами та доповненнями) органи податкової служби мають право подавати позови до підприємств, установ, організацій про стягнення заборгованості перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків та зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків та зборів (обов’язкових платежів) у встановлені законами термін.
У відповідності зі ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181- III передбачено:
- п.1.3) податковий борг - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Відповідно до п.п. 5.1 п.5 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" (далі Закон №2181-111) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Згідно п.п.5.2.1 п.5 ст.5 Податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно п.п. 3.1.1 п.3.1. ст.3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкових зобов'язань виключно за рішенням суду.
Приймаючи до уваги те, що матеріалами справи підтверджено правомірність стягнення податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи, позовні вимоги визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони — суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки позивачем не були здійснені судові витрати, та відповідач звільнений від їх сплати, питання про розподіл судових витратах не вирішується.
Керуючись ст. ст. 17, 87, 89, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги державної податкової інспекції в м.Свердловську Луганської області до Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» про стягнення суми податкового боргу шляхом звернення стягнення на активи задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Центральна збагачувальна фабрика «Маяк» (смт.Калінінський, м.Сведловськ, Луганська область, 94840, код ЄДРПОУ 00178063 р/р 26050053759852, в Луганській філії Приватбанку, м.Луганськ, МФО 304795) заборгованість перед бюджетом, шляхом звернення стягнення на активи платника податків у загальному розмірі 680,00 грн. (шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Постанову в повному обсязі складено та підписано 15 вересня 2010 року
СуддяО.В. Ірметова