ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
21.09.10р.Справа № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09)
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ
до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпроміськбуд", м.Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2: ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 3: ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
про визнання права державної власності
Суддя Красота О.І.
Представники:
Від позивача: Сакало П.А. (довір. № 87 від 10.12.2010 року);
Від відповідача: Григорук О.О. (довір. № б/н від 31.12.2009 року);
Третя особа 1: ОСОБА_4 (довір. від 07.07.2010 року);
Третя особа 2: не з»явився;
Третя особа 3: ОСОБА_3. паспорт НОМЕР_1
СУТЬ СПОРУ:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі-Позивач) звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажний трест "Дніпроміськбуд" (далі-Відповідач) в якому просить визнати право власності на будівлю гуртожитку по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.07.2010р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2010р. у справі №3/62-10(25/103-09) скасовано, а справу передано на новий розгляд.
Розпорядженням в.о.голови господарського суду Камші Н.М. від 05.08.2010р. справу передано на новий розгляд судді Красота О.І.
Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на тому, що спірне майно не увійшло до статутного фонду Будівельно-монтажного тресту “Дніпромістобуд”під час приватизації останнього, а було лише передано на баланс ВАТ Будівельно-монтажного тресту “Дніпромістобуд”, тобто залишилося у державній власності, що є підставою для визнання права власності на спірне майно в судовому порядку згідно з ст.. 392 ЦК України.
Ухвалами від 05.08.2010 року, 31.08.2010 року Позивача, Відповідача, та Третіх осіб було забов»язано надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2009 року по справі № 25/103-09.
Представник Позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
Відповідач вважає позовні вимоги про визнання права власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: м.Дніпропетврськ, пр. ім.газети „Правда”, 44, за державою в особі РВ ФДМУ по Дніпропетровській області неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Зазначає, що на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-6342/04 від 17.12.04р., як правовстановлювального документа, КП Дніпропетровське МБТІ Дніпропетровської обласної ради було зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності на будівлю гуртожитку, розташовану за адресою: пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську та продано його частину гр.ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Зайченко І.А. за №7528 від 12.09.2008р.
Третя особа 1: ОСОБА_1 надала пояснення та вказує, що на момент укладення договору купівлі-продажу знала про рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-6342/04 від 17.12.04р. і проте те, що на момент укладення правочину об’єкт нерухомого майна не був обтяжений будь-якими заборонами та не був предметом судових розглядів, крім того право власності на будівлю гуртожитку І-Ш зареєстроване за ОСОБА_1 13.10.2008р. Нерухоме майно використовується під гуртожиток на 76 кімнат. На сьогоднішній день триває робота з укладення договорів найму з мешканцями гуртожитку, які у той час мали підстави для вселення у гуртожиток.
Третя особа 2: ОСОБА_2. не з»явився, пояснень не надав, був належним чином повідомлений про час розгляду справи.
Третя особа 3: ОСОБА_3. надав пояснення та вказує, що на момент укладення договору купівлі-продажу знав про рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-6342/04 від 17.12.04р. і проте те, що на момент укладення правочину об’єкт нерухомого майна не був обтяжений будь-якими заборонами та не був предметом судових розглядів. Право власності на зазначену частину будівлі зареєстроване за мною 05.05.2008р. На даний момент здає не житлове приміщення орендарям у довгострокову оренду під магазин та використовує у підприємницькій діяльності.
02.09.2010р. надійшла заява про залучення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в якості третіх осіб на стороні Позивача, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників Позивача, Відповідача, третіх осіб, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
Наказом від 22.06.95р. №12/68-РП регіонального відділення фонду державного управління по Дніпропетровській області було прийнято рішення про приватизацію Будівельно-монтажного тресту “Дніпромістобуд”.
Наказом від 28.06.95р. №12/256-ИК було створено інвентаризаційну комісію по Будівельно-монтажному тресту “Дніпромістобуд”, у відповідності з яким комісії наказано провести інвентаризацію станом на 01.07.95р., але наказом від 14.07.95р. №12/326 строк інвентаризації продовжено на 15 календарних днів, тобто до 29.07.95р.
Одночасно, рішенням від 27.07.95р. № 1030 Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів гуртожиток по пр. ім.. Газети „Правда", 44 переданий на баланс тресту “Дніпроміськбуд”, але при інвентаризації врахований не був і в оцінку не увійшов.
Листом від 13.06.01р. №12/7-2341 регіональним відділенням було видано перелік нерухомого майна, яке передається у власність відкритому акціонерному товариству “Будівельно-монтажний трест “Дніпромістобуд” в якому гуртожиток по пр. ім.. Газети „Правда", 44 не значиться.
Тобто, в ході приватизації Будівельно-монтажного тресту “Дніпромістобуд”до статутного фонду ВАТ не увійшла будівля гуртожитку по пр. ім.. Газети „Правда", 44 у м. Дніпропетровську, а залишилась на балансі, як державне майно.
Фондом у межах даної справи ставиться питання про те, що Товариством в процесі приватизації було незаконно привласнено спірну будівлю гуртожитку, оскільки вона лише знаходилась на його балансі та не вибула з державної власності.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме інформаційної довідки КП „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації” від 22.01.2009р. № 737 право власності на спірну будівлю гуртожитку по пр. ім.. Газети „Правда", 44, було зареєстровано 13.10.2008р. за гр.. ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.09.2008р., а перед цим - 16.11.2005р. право власності на будівлю гуртожитку по пр. ім.. Газети „Правда", 44 було зареєстровано за ВАТ „Будівельно-монтажний трест “Дніпромістобуд” на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004 року.
Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004 року по справі № 2-6342/04 було повністю задоволено позов акціонера Відповідача та, зокрема, визнано право власності на об'єкти нерухомого майна, у тому числі будівлю гуртожитку за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект ім. газети “Правда”, 44 за ВАТ “Будівельно-монтажний трест “Дніпромістобуд”.
Вказане рішення було переглянуто в апеляційному порядку Дніпропетровським апеляційним господарським судом, яким була винесена ухвала у справі № 2-6342/04 від 13.11.2007 року, якою було відмовлено апелянту (Позивачу по даній справі) у прийнятті апеляційної скарги, та повернуто її заявникові.
Не погодившись з ухвалю Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Позивач по справі подав касаційну скаргу, яка надійшла 01.02.2008 року до Вищого господарського суду України. Але Регіональне відділення ФДМУ по Дніпропетровській області відмовилось від касаційної скарги, на підставі того, що 08.01.2008 року Вищий господарський суд України отримав від РВ ФДМУ по Дніпропетровській області заяву про відкликання та повернення касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 13.11.2007 року.
Після розгляду вказаної відмови, ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2008 року касаційну скаргу РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського господарського суду від 13.11.2007 року у справі № 2-6342/04 було повернуто касанту, а справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Крім того, зазначене рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було оскаржене до апеляційної інстанції іншим Відповідачем по справі № 2-6342/04, а саме ТОВ “Транспортстрой”, в результаті чого Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою від 29.03.2006 року залишив апеляційну скаргу ТОВ “Транспортстрой” без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004 року по справі № 2-6342/04 без змін.
Також не погодившись з рішенням суду другої інстанції до Вищого господарського суду України в порядку касаційного провадження ТОВ “Транспортстрой” була оскаржена й постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.03.2006 року по справі № 2-6342/04, але ухвалою від 11.06.2007 року по справі № 2-6342/04 касаційну скаргу ТОВ “Транспортстрой” було повернуто заявнику, а справу № 2-6342/04 - до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Отже, рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.12.2004 року є таким, що набрало законної сили та є чинним на день розгляду справи.
Однак, необхідно також вказати на те, що при вирішенні справи Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі № 2-6342/04 від 17.12.2004 року, суб»єктний склад по справі № 2-6342/04 значно відрізняється від суб»єктного складу у вказаній справі, яка розглядається господарським судом, крім того, факт знаходження спірного майна на балансі підприємства Відповідача та перебування його в державній власності на час розгляду справи в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська фактично не розглядався, а також РВ ФДМУ по Дніпропетровській області до участі у вказаній вище справі залучено не було.
На час розгляду даної справи власниками спірного майна є фізичні особи – ОСОБА_1, ОСОБА_2., та ОСОБА_3., яких ухвалою від 13.04.2010 року господарським судом було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
На запит суду, КП "ДМБТІ" надано інформацію (довідка № 3421 від 06.04.2010р.) (а.с. 113 Том 1), (лист № 9885 від 15.09.2010р.), що також додатково підтверджується та не заперечується представниками Третьої особи 1 - ОСОБА_4, та Третьої особи 3 - ОСОБА_3, за якими на час розгляду справи, право власності на будинок гуртожитку по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську, належить наступним чином, а саме:
приміщення № 8 поз. 1-46, І, ІІ на III поверсі; на IV поверсі приміщення № 9 поз. 1-46, І, II; на V поверсі приміщення № 10 поз. 1-44, 1, II, (заг. Площею 1968,9 кв. м.) місця загального користування на другому поверсі поз. І, II, на першому поверсі поз. І, II, ІІІ, IV, V за гр. ОСОБА_1 (інформаційна довідка додається);
приміщення № 7 поз.1-20, 24-38 на ІІ-поверсі, загальною площею 638,7 кв.м., в загальному користуванні: на І-повесрі поз. І.II, загальною площею 12,0 кв.м., на ІІ-поверсі поз. І, загальною площею 12,2 кв.м. за гр. ОСОБА_2 (інформаційна довідка додається);
приміщення І в підвалі, заг. площею 10,1 кв.м, приміщення № 1 поз.1-5, 5а, заг. площею 58,0 кв. м.; на І-поверсі приміщення № 2 поз.1-19, 19а, 21, приміщення № 3 поз.1-7, приміщення № 4 поз.1-6, приміщення № 5 поз., 1, 2, приміщення № 6 поз. 1-3, тамбур поз. IV, загальною площею 622,0 кв. м. (загальна площа всього складає 690,1 кв. м.), в загальному користуванні: поз. ІІІ, V - загальною площею 10,5 кв. м. за гр. ОСОБА_3 (інформаційна довідка додається); (а.с.113-116).
Відповідно до норм статті 127 Житлового кодексу УРСР передбачено, що під гуртожитки надаються спеціально споруджені або переобладнані для цієї мети жилі будинки.
За змістом ст. 4 цього Кодексу жилі будинки, а також жилі приміщення в інших будівлях, що знаходяться на території УРСР, утворюють житловий фонд.
Відповідно до ст.ст. 4-6 вказаного Кодексу гуртожитки відносяться до об'єктів державного житлового фонду, а відтак згідно з вимогами ст. 2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) приватизації не підлягають.
Перебування майна на балансі підприємства, не є безспірною ознакою права власності на нього, оскільки, як вбачається з правового аналізу чинного законодавства, майно не втрачає статусу державної власності незалежно від того, на балансі якого підприємства (установи) воно перебуває. Баланс підприємства є формою бухгалтерського обліку, визначення складу і вартості майна та обсягу фінансових забов»язань на конкретну дату, він не визначає підстав знаходження майна у власності підприємства (п. 7 роз»яснення Вищого арбітражного суду від 02.04.1994 року № 02-5/225 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з судовим захистом права державної власності»).
Частиною 2 ст. 3 Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" встановлено, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного земельного та житлового фондів.
Таким чином, гуртожитки як об'єкти державного житлового фонду не підлягали приватизації відповідно до вимог Закону України "Про приватизацію державного майна".
Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ніякі докази не мають для господарського суду заздалегіть встановленої сили.
02.09.2010р. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулися до господарського суду с заявою про залучення їх в якості третіх осіб на стороні Позивача, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору. Ухвалою господарського суду від 06.09.2010 року у вказаній заяві було відмовлено з підстав того, що вони є лише наймачами житла у спірній будівлі, та вказане рішення суду не може вплинути на їх права та обов»язки.
З огляду на викладене, Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві, як підставу своїх позовних вимог.
Керуючись, ст.ст. 4, 32-36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати право власності на будівлю гуртожитку по пр. ім. Газети "Правда", 44 у м. Дніпропетровську за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Суддя
О.І. Красота
Рішення підписано
22.09.2010 року