АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 18 липня 2006 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Гончарука Г.М.
Суддів Давнього В.П., Струбіцької О.М.
За участю прокурора Сулятинцького І.С.
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора Сокирянського району Поповича Ю.М. на вирок
Сокирянського районного суду Чернівецької області від 11 квітня 2006 р.
Цим вироком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець м. Новодністровська Чернівецької о бласті, громадянин України, з професійною - технічною освітою, не одружений не працюючий, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, -засуджений за ст.289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією належного йому на праві особистої власності майна.
За ст.ст. 15, 289 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України на З роки позбавлення волі з конфіскацією майна належного йому праві особистої власності.
За ст. 185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_2 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна належному йому на праві особистої власності.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_2. звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на нього обов'язки, не змінювати місце проживання, повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично -з'являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Справа №11-234 2006 р. Головуючий у І інстанції Сивак В.І.
Категорія ст..289 ч.2, 185 ч.2 КК України Доповідач Гончарук Г.М.
Звільнений із під варти і обрана міра запобіжного заходу - підписка про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирішено долю речових доказів.
Постановлено стягнути з засудженого на користь експертно-криміналістичного центру УМВС України 71 грн. ЗО коп. за проведену експертизу.
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засудженим за те, що він 25.12.2005 року біля 02 години в м. Новодністровську незаконно заволодів автомобілем марки УАЗ-396201 державним номер НОМЕР_1, вартістю 5183 грн. 15 коп., який належить ТОВ „Будмонтажсервіс", чим спричинив товариству матеріальну шкоду.
31.12.2005 року біля 23 год. ОСОБА_2 незаконно заволодів автомобілем ГАЗ -24, державний номер НОМЕР_2, який знаходився біля будинку №10 в м. Новодністровську і належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 6014 грн.
Також 01.01.2006 року біля 3 години ОСОБА_2 повторно незаконно заволодів автомобілем „ВАЗ-21051, який був припаркований біля будинку №19 в м. Новодністровську вартістю 7854 грн., який належав потерпілому ОСОБА_4., але злочин не був доведений до кінця з причин, що незалежали від його волі.
Із салону цього автомобіля ОСОБА_2таємно викрав автомагнітолу „Соні" вартістю 420 грн., тестер вимірювання електронапруги вартістю 50 грн. та інші речі, а всього на суму 526 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на цю суму.
Цієї ж ночі, біля 5 год. ранку ОСОБА_2незаконно заволодів автомобілем марки „ ВАЗ-21053" який був припаркований біля будинку №9 „С, " що в м. Новодністровськ вартість якого становить 13444 грн., тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на цю суму.
Крім цього із салону даного автомобіля ОСОБА_2таємно викрав авто магнітолу „Урал" вартістю 500 грн., п'ять аудіо касет вартістю 35 грн., а всього на суму 535 грн. спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.
6.01.2006 року ОСОБА_2біля 21 год. 45 хв. повторно заволодів автомобілем марки „ УАЗ 452 Д", який знаходився біля будинку №21 „Д" в м. Дніпропетровську, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5055 грн.
На вказаний вирок заступником прокурора Сокирянського району Поповичем А.Д. подана апеляція в якій не оспорюючи кваліфікацію дій засудженого та доведеність його вини, разом з тим вважає, що призначене засудженому покарання у виді 4,6 років позбавлення волі із застосування ст.75 є занадто м'якою і не відповідає тяжкості скоєного злочину, а тому просить вирок в цій частині скасувати.
Адвокат ОСОБА_1 в заперечені на апеляції вважає, що з вираховуванням стану здоров'я та всіх обставини справі у суду були підстави для застосування до засудженого ст.75 КК України .
Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_2., які просили вирок залишити без змін, прокурора який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Винуватість ОСОБА_2. в незаконному заволодінні транспортними засобами вчинене повторно, намаганні заволодіння транспортним засобом, а також в таємному викрадені чужого майна вчинене повторно, повністю доведена сукупністю зібраних по справі доказів, яким суд дав вірну юридичну оцінку.
Засуджений ОСОБА_2в період досудовому слідстві та в судовому засіданні свою вину в об'ємі пред'явленого обвинувачення визнав повністю.
Його винність також підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом відтворення обстановки та обставин події, протоколом явки з повинною, актами добровільної видачі викрадених речей ( а.с.8-10, 17-20, 46-49, 100-102, 69-70, 84), іншими доказами.
Колегія суддів вважає, що дії засудженого за ст.289 ч.2 , 15, 289 ч.2, 185 ч.2 КК України судом кваліфіковані правильно.
При призначенні ОСОБА_2 покарання, суд врахував ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Зокрема суд врахував, що ОСОБА_2позитивно характеризується за місцем проживання, з'явився із зізнанням, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, від дій засудженого тяжких наслідків для потерпілих не настало про що свідчить відсутність будь-яких заяв майнового характеру.
Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 , є осудним, разом з тим він перебуває на обліку у лікаря - психіатра Сокирянської ЦРЛ і лікується з приводу шизоафективного розладу депресивного типу у Чернівецькій психіатричної лікарні, що підтверджується довідкою від 15.06.2006 року.
Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що у суда були підстави для застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні ОСОБА_2 покарання . Виключити із вироку посилання про конфіскацію майна.
Доводи викладені в апеляції про те, що діяння вчинені ОСОБА_2 мали ознаки суспільної небезпеки та створили великий суспільний резонанс у цьому населеному пункті на думку колегії судців є дещо перебільшення, а тому підстав для задоволення апеляції немає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.365, 366 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію заступника прокурора Сокирянського району Попович А.Д. залишити без задоволення.
Вирок Сокирянського районного суду від 11 квітня 2006 року щодо ОСОБА_2 - змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку посилання про призначення ОСОБА_2. додаткового покарання у виді конфіскації всього належного йому майна.
В решті частині цей вирок залишити без змін.
Головуючий: Г.М.Гончарук
Судді: В.П. Давній
О.М.Струбіцька