справа № 2а-3596/10/0670
категорія 2.11.9
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Мацький Є.М. ,
при секретарі - Вітковській Т.С.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Ковальчука П.П. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 < Текст >
до Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Житомирській області < Текст >
про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,-
встановив:
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому вказала, що РУ Департаменту САТ ДПА у Житомирській області / надалі відповідач/ було винесено рішення № 066350/08-32 від 6.05.2010 року про застосування до позивачки фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. Дане рішення було винесено на підставі адміністративного протоколу, складеного працівниками Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області. Фінансові санкції відповідачем на ПП ОСОБА_1, як на суб'єкта господарювання застосовані за порушення вимог ст.15-3 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" / надалі-Закон/. Штрафні санкції в розмірі 6800 грн. застосовані на підставі абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону. Позивач вважає, що вказане рішення є незаконним і просила його скасувати.
В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що ПП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність у вигляді торгівлі у магазині в АДРЕСА_1 самостійно, найманих працівників немає. В приміщенні магазину також здійснює свою діяльність ПП ОСОБА_4, у якого працює продавець ОСОБА_5 Під час здійснення перевірки позивачки на місці не було, тому що знаходилась у лікаря. Складений протокол про адміністративне правопорушення на продавця ОСОБА_5 ніяким чином не доводить порушення вимог Закону позивачкою, оскільки в трудових відносинах з нею не перебуває і не уповноважувала продавця на продаж свого товару. Рішення виконкому про застосування до продавця ОСОБА_5 штрафу скасовано постановою Житомирського районного суду 21.07.2010 року.
Представник відповідача в судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі продавцем ОСОБА_5 достовірно встановлений, позивач несе відповідальність за здійснення торгівлі алкогольними напоями, рішення виконкому сільради скасовано за нереалібітуючими підставами.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила факт продажу пива неповнолітній особі 9.04.2010 року і пояснила, що це зробила з власної ініціативи. також пояснила, що ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_4 здійснюють торгівлю в одному приміщенні, але алкогольні напої є тільки у ПП ОСОБА_1
Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, покази свідка ОСОБА_5, дослідивши надані сторонами докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 9.04.2010 року працівниками Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області за місцем торгівлі в АДРЕСА_1 який належить позивачці ОСОБА_1 був встановлений факт продажу неповнолітній особі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольного напою - 1 пляшки пива " Оболонь світле" ємністю 0,5 л. , про що був на продавця ОСОБА_5 складений протокол № 110941 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. При складанні вказаного протоколу працівниками міліції були відібрані пояснення від продавця ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6, які підтвердили факт продажу та покупки пляшки пива.
27.04.2010 року копії матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення були надіслані відповідачу для вирішення питання про застосування штрафних санкцій до позивачки.
6.05.2010 року рішенням № 066350/08-32 до ПП ОСОБА_1 були застосовані фінансові санкцій у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за порушення вимог ст.15-3 Закону України " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" . Штрафні санкції в розмірі 6800 грн. застосовані на підставі абзацу 8 частини 2 статті 17 Закону.
Також матеріали перевірки щодо продавця ОСОБА_5 були надіслані до виконавчого комітету Луківської сільської Ради Житомирського району для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.
Рішенням № 39 виконкому Луківської сільської Ради 17.06.2010 року ОСОБА_5 була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510 грн.
ОСОБА_5, не погодившись з таким рішенням, оскаржила його до суду і 21.07.2010 року Житомирський районний суд своєю постановою рішення Луківської сільської Ради Житомирського району скасував в зв'язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених статтею 38 КУпАП.
Посилання позивачки та її представника на вказану постанову суду як доказ невинуватості продавця ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, є безпідставними, так як рішення скасовано з нереабілітуючих підстав, тобто в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Також є безпідставними доводи позивачки щодо того, що продавець ОСОБА_5 не перебуває з нею в трудових відносинах, а з ПП ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність в приміщенні того ж самого магазину, де і вона, так як порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв у магазину, що належить громадянину - суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля.
Згідно зі статтею 15-3 Закону продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ст.17 Закону за порушення вимог ст.15-3 Закону застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.
Факт продажу алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років в приміщенні магазину, що належить позивачці, фактично не оспорено.
Порушення встановленого порядку реалізації алкогольних напоїв у магазині, що належить громадянину - суб'єкту підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою здійснювалась роздрібна торгівля. Тому доводи позивача про недійсність оспорюваного рішення відповідача з тієї підстави, що реалізація алкогольних напоїв здійснювалась не позивачем, а особою нею не уповноваженою, є помилковим.
Вказана правова позиція викладена в листі Вищого арбітражного суду від 11.05.2000, № 01-8/206 "Про деякі питання практики вирішення спорів за участю податкових органів (за матеріалами судової колегії Вищого арбітражного суду України по перегляду рішень, ухвал, постанов )".
Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій при винесенні оспорюваного рішення про застосування штрафних санкцій, а тому підстав для його скасування суд не вбачає, внаслідок чого позовні вимоги є безпідставними.
З врахуванням викладеного, на підставі ст.15-3, 17 Закону України " " Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", керуючись ст.ст.160-163 КАС України суд,-
постановив:
В задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.
У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя: Є.М. Мацький
Повний текст постанови виготовлено: 15 вересня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.