копія                                   Справа  2-а-495/10

                                                      П О С Т А Н О В А

                                   І  М  Е Н Е М           У  К  Р  А  Ї  Н  И

   17 серпня 2010 року           Великописарівський районний  суд Сумської області

в складі : головуючого в особі судді                          В’юник Н.Г.,

                          за участю  секретаря                          Білої В.І.,

           розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка  адміністративну справу за  позовом  ОСОБА_1 до ДПС В. Писарівського ВДАІ, УДАІ при ГУМВС України в Сумській області     про скасування постанови по справі про адміністративне  правопорушення,

                                                                В С Т А Н О В И В:

    Позивач просить постановити рішення суду, яким скасувати постанову  по справі про адміністративне правопорушення від 3 липня 2010 року  про визнання її винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та накладення  на неї стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що в постанові про накладення на неї стягнення зазначено, що  вона, являючись власником автомобіля, 3 липня 2010 року керувала ним і близько 19 години 54 хвилини  в с. Рябина В.Писарівського району Сумської області рухалась зі швидкістю 84 км/год. Швидкість вимірювалась прибором  «Іскра». При пред’явленні даних про швидкість, час фіксації був відсутність. Фактично вона рухалась зі швидкістю близько 70 км/год.  

               В судове засіданні позивач не з’явилася, але надала заяву з проханням слухати справу в її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

              Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав заперечення на позов, в якому просить відмовити  в задоволенні позовних вимог, при цьому зазначає, що не було порушень законодавства при складанні  протоколу та винесенні постанови про притягнення  позивача до адміністративної відповідальності.  Швидкість вимірювалась  дистанційним вимірювачем  швидкості «Іскра 1» № 3000 2Д, який  пройшов відповідну перевірку  16 вересня 2009 року  у Державному підприємстві «Всеукраїнський державний науково-виробничий  центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»   і його визнано придатним до застосування.

              В судовому засіданні встановлено, що постановою інспектора ДПС В.Писарівського ВДАІ при ГУМВС України  в Сумській області  від 3  липня 2010 року  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності та  накладено штраф  в сумі 255 гривень.

               У постанові зазначено, що 3 липня 2010  року  о 19 годині 54 хвилини  в с. Рябина,  керуючи автомобілем  ВАЗ-21154 державний номер  НОМЕР_1 в населеному пункті,  позначеному  дорожним знаком  5.45 ОСОБА_1 рухалась  зі швидкістю  84 км/год.

               Підставою для винесення постанови став протокол від  3 липня 2010 року, який складено о 19 години 56 хвилин  в с. Рябина,  в якому зазначено, що 3 липня 2010 року о 19 годині 54 хвилини  в населеному пункті,  позначеному дорожнім знаком вона рухалась зі швидкістю 84 км/год. Швидкість  вимірювалась  прибором «Іскра 1» № 3000 2Д.

      Як слідує з пояснень позивачки в протоколі адміністративного правопорушення час фіксації швидкості зазначений не був, фото та відео  фіксація відсутня. На її думку була зафіксована швидкість іншого автомобіля.

               Відповідно до ст. 18 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти  лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

              Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності  встановлений Кодексом України  про адміністративні правопорушення.

              Згідно ст. 247 КУпАП обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності  є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події адміністративного правопорушення, встановленого ст. 122 ч. 1 КУпАП,  необхідно з’ясувати  місце вчинення, швидкісний режим, що встановлено  на зазначеній ділянці дороги, факт перевищення швидкості, наявність події правопорушення доводиться  шляхом надання доказів.

              Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами  в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку  орган встановлює  наявність чи відсутність  адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані  встановлюються  протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних  приладів та технічних засобів, які використовуються  при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису  чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

               Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол  уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органом  громадської самодіяльності.

               Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами є покази технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки.

               Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення  позивачеві не було  надано  доказів, які б підтверджували перевищення  швидкості  автомобілем під її керуванням.

                На вимогу суду  було надано свідоцтво  про перевірку  засобу  вимірювальної техніки, яке дійсне до 16 вересня 2010 року.

               Отже, виходячи з норм ст. 251 КУпАП доказів, які б достовірно підтверджували виновність позивача по справі суду не надано.

               Відповідно до ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність  наступає в разі перевищення  водіями транспортних засобів  встановлених обмежень  швидкості руху транспортних засобів  більше  як на двадцять кмгод.

               Відповідно до ст. 7 КУпАП  ніхто не може  бути підданий  заходу впливу  в зв'язку  з адміністративним правопорушенням інакше  як на підставі  і в порядку,  встановленому законом.

               Провадження в справах  про адміністративні порушення  здійснюється  на основі суворого  додержання законності.

               Згідно ст. 9 КУпАП  адміністративним правопорушенням  визнається  протиправна, винна  дія чи бездіяльність, яка посягає  на громадський порядок, власність, права та свободи  громадян, та встановлений порядок  управління  і за яку законом  передбачено адміністративну відповідальність.

               Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення  не може бути розпочате, а розпочате  підлягає закриттю у разі  відсутності події  і складу адміністративного правопорушення.

              Судом встановлено, що постанова  по справі  про адміністративне правопорушення не містить  обставин, які б встановлювали достовірні дані про порушення  Правил дорожнього руху, а саме  перевищення швидкості позивачем по справі.  

              На підставі викладеного суд приходить до висновку, що постанова  від 3 липня  2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 винесена за відсутності  належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт  неправомірних  дій позивача, а тому позовні вимоги  підлягають задоволенню, а постанова скасуванню.

           Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 94, 99, 100, 159, 160-163  КАС  України, «Правилами дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України  від 10 жовтня 2001 року, суд –

ПОСТАНОВИВ :

    Позовні вимоги ОСОБА_1  задовільнити.  

                   Скасувати  постанову по справі про адміністративне правопорушення  від 3 липня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 1 КУпАП  та накладення  адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

                   Закрити провадження  по справі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1  за відсутності  у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

                   Постанова є остаточною і оскарженню не  підлягає.

                   Повний текст постанови виготовлений та підписаний  19 серпня 2010 року.

Суддя:                        підпис                                       Н.Г. В’юник

              З оригіналом згідно

                          Суддя                                                                              Н.Г.В’юник