14.09.10 < копія >
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 р. Справа № 2а-4475/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Єфанової О. В < Текст >
при секретаріПопович Н.М.
за участю представників:
позивача Гайворонський О.Г.
відповідача Лісковська О.А., .
третя особа Плахтира О.О.Малєєва О.М
Гунько А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум-Енерго" до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська; третя особа – Управління Державного казначейства України в Жовтневому районі м.Дніпропетровська про зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум - Енерго» до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська; третя особа – Управління Державного казначейства України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, в якому позивач просить зобов’язати відповідача видати довідку щодо повернення позивачу надлишок сплачених коштів у сумі 96351,01 грн. та зобов’язати Держказначейство повернути зазначені кошти.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що у лютому 2009 року підприємство планувало придбати кілька об'єктів нерухомості у Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».
Позивачем було сплачено збір на обов’язкове державне пенсійне страхування по об'єктам нерухомості загалом на суму 96 351,01грн., виходячи з вартості об'єктів, визначеної у проектах договорів купівлі-продажу. Але договори не були укладені і майно не було придбано, тобто підстава для сплати ТОВ «Спектрум –Енерго» збору на обов'язкове пенсійне страхування щодо цих об'єктів нерухомості відпала.
Повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету. Проте, позивач був позбавлений можливості звернення із заявою до органу Державного казначейства України, оскільки не зміг отримати довідку від УПФУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, що стало підставою для звернення із позовом до суду.
У судове засідання з’явились представники відповідача, які проти позову заперечували, та пояснили, що позивач звернувся до них з листом про повернення зайво сплачених до бюджету коштів – суму пенсійного збору, який позивач сплатив в ході планування придбання об’єктів нерухомості в сумі 96 351,01 грн.. Відповідач повідомив в своїх листах від 9.04.2009 року та від 17.07.2009 року про те, що для отримання довідки про надміру сплачені кошти з операцій купівлі-продажу нерухомого майна необхідно надати документи на підтвердження факту відсутності укладання договорів придбавання нерухомого майна. Позивач підтверджуючих документів до управління пенсійного фонду в Жовтневому районі не надавав. Таким чином, управління не відмовляло позивачу в наданні довідки про надміру сплачені кошти. А оскільки відповідач не порушував прав та інтересів позивача, то й відсутній спір, у зв’язку з чим в позові слід відмовити.
Представник третьої особи підтримав позицію відповідача щодо позову..
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2009 року ТОВ «СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО» планувало придбати кілька об'єктів нерухомості у Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»:
Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Серьожнікова, буд. 6.; Житомирська обл., смт Володарськ-Волинський, вул. Леніна, буд. 26; Херсонська обл., смт Високопілля, вул. Червоноармійська, буд. 110 а; Одеська обл., смт Іванівка, вул. Дерев'янка Бориса, буд. 58 Г; Одеська обл., м. Болград, вул. Сергієнка, буд. 52; Херсонська обл., смт Горностаївка, вул. Торгова, буд. 3; Запорізька обл., смт Розівка, вул. Калініна, буд. 5; Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Гоголя, буд. 4, прим. 3; Херсонська обл., смт Нововоронцівка, вул. Гагаріна, 16.
Відповідно до п.9. ст.1 Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» платниками збору є установи, підприємства та організації незалежно від форм власності, які придбавають нерухоме майно. На підставі цього положення, п.8. ст.2 вказаного ЗУ, п.2 Прикінцевих положень Закону України №967-ХГУ від 15.07.1999 р. «Про внесення змін до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» Позивачем сплачено збір по цим об'єктам нерухомості загалом на суму 96 351,01 грн., виходячи з вартості об'єктів, визначеної у проектах договорів купівлі-продажу. Але договори не були укладені і майно не було придбано, тобто підстава для сплати ТОВ «СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО» збору на обов'язкове пенсійне страхування щодо цих об'єктів нерухомості відпала.
Підприємство звернулось до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом за вих. №25/03-01 від 25.03.2009 та в подальшому листом №17/06-01 від 17.06.2009 про повернення надміру сплачених сум.
Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом №1933/03-29 від 09.04.2009 та листом №4155/03-29 від 17.07.2009р. повідомило позивача про необхідність надати документи, які б підтверджували факт відсутності укладання договорів придбавання нерухомого майна, в тому числі по кожному об'єкту нерухомості документ, що містить інформацію про оціночну вартість нерухомого майна та витяг з реєстру БТІ населеного пункту, де зареєстровано нерухоме майно, щодо власника об'єкту на момент звернення
Як пояснив представник відповідача та підтвердив представник позивача в судовому засіданні, документів, які б підтверджували факт відсутності укладання договорів придбавання нерухомого майна, по яким зайво сплачено збір, до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська позивачем не надавалось.
В подальшому позивач звертався до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням розглянути листи, адресовані управлінню пенсійного фонду в Жовтневому районі м.Дніпропетровська щодо повернення надміру сплачених коштів, на які позивачу були надані відповіді, проте питання повернення коштів не вирішено.
Відповідно до ст.78 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України веде облік всіх надходжень, що належать місцевим бюджетам, та за поданням органів стягнення, погодженим з відповідними фінансовими органами, здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.
Процедури повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою або під державні гарантії врегульовані Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, що затверджений наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 N226 (у редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 N181), зареєстрований в Мін'юсті України 25.12.2002 за N 1000/7288 (надалі - Порядок).
За п.5 Порядку повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за заявою платника та поданням органів, які повинні забезпечувати надходження платежів до бюджету та за якими згідно із законом закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджету. Подання надається до органу Державного казначейства України за формою, передбаченою відповідними спільними нормативно-правовими актами Державного казначейства України з питань повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування (П. І. Б.) платника, ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ або ідентифікаційного номера за ДРФО (за наявності), суми платежу, що підлягає поверненню, дати та номера розрахункового документа, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.
Подання в довільній формі надається платником до органу Державного казначейства України разом із його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією розрахункового документа (квитанції, платіжного доручення тощо), який підтверджує перерахування коштів до бюджету.
Таким чином вбачається, що вказаним Порядком запроваджене подання відповідного обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету. Обґрунтування - це докладне і зрозуміле формулювання підстав для виконання певних дій, яки дають змогу визначити факт помилковості ( надмірності) перерахування відповідних коштів та можливості їх повернення.
З наданого представниками позивача листів не вбачаються підстави, за якими відповідне перерахування коштів належить визнати помилковим та не надано доказів надмірної сплати коштів до бюджету
Як пояснив представник позивача в судовому засіданні вказане перерахування коштів було здійснено у зв'язку з плануванням придбання нерухомості, а оскільки угода по купівлі продажу за 9-ма об’єктами не відбулась, то і підстави сплати до бюджету відпали. В судовому засіданні досліджено оригінал витягу з державного реєстру правочинів від 18.11.2009 року, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО» об’єкти нерухомості за адресами Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Серьожнікова, буд. 6.; Житомирська обл., смт Володарськ-Волинський, вул. Леніна, буд. 26; Херсонська обл., смт Високопілля, вул. Червоноармійська, буд. 110 а; Одеська обл., смт Іванівка, вул. Дерев'янка Бориса, буд. 58 Г; Одеська обл., м. Болград, вул. Сергієнка, буд. 52; Херсонська обл., смт Горностаївка, вул. Торгова, буд. 3; Запорізька обл., смт Розівка, вул. Калініна, буд. 5; Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Гоголя, буд. 4, прим. 3; Херсонська обл., смт Нововоронцівка, вул. Гагаріна, 16. - не придбавало. Представник позивача повідомив суду про те, що зазначений витяг відповідачу не надходив.
За ст.15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Згідно ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Як вбачається з матеріалів справи листом №1933/03-29 від 09.04.2009 та листом №4155/03-29 від 17.07.2009р. УПФУ в Жовтневому районі м. Дніпропетровська запропонував директору ТОВ "СПЕКТРУМ-ЕНЕРГО" надати документи, надання яких має на меті підтвердження надмірності сплати коштів, для подальшого розгляду встановленого питання, оскільки Закон України "Про звернення громадян" безпосередньо вимагає від органів державної влади перевіряти факти, що викладені у заяві.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином суд доходить до висновку про відповідність дій відповідача діючому законодавству, про відсутність відмови або зволікання в наданні відповідної довідки (подання) та відмовляє у задоволені позову за вказаними підставами.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
, ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст..ст. 186 та 254 КАС України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови
Повний текст постанови складений 13.09.2010 р. < Текст >
Суддя < (підпис) >
З оригіналом згідно.
Постанова не набрала законної сили
< Список >О.В. Єфанова
< суддя учасник колегії >
< ПІБ Судді >
О.В.Єфанова