АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 Справа  №   22ц -10990 /2010р.                                                                                                           Головуючий  по  1-й  ін-т.

                                                                                                                                                   Орел І.І.

                                                                                                                                               Суддя-доповідач :

                                                                                                                                                     Абрамов П.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   22   вересня 2010 року.                         м. Полтава

      Колегія суддів  судової палати  з  цивільних  справ  Апеляційного  суду  Полтавської  області  в  складі :

Головуючого судді : Абрамова  П.С.

 Суддів :   Шабовської В.А.  Омельченко  Л.М.  

 При секретарі :  Амеліній М.В.

Розглянувши в  відкритому  судовому  засіданні  в м. Полтаві справу за апеляційними   скаргами  представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4  

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2010 року  та  додаткове рішення  цього  ж суду  від 23.07.2010 року

в  справі  за  позовом ОСОБА_3 до Лохвицької районної адміністрації Полтавської області, Агро промислового підприємства «Дар»  про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, та  про визнання відомостей такими , що не відповідають дійсності ,-

В С Т А Н О В И В :

В липні 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому прохала визнати відомості надані агро промисловим підприємством « Дар» щодо реєстрації змін та доповнень до пункту 1.10. розділу 1 Статуту агропромислового підприємства «Дар» такого змісту: АПП «Дар» являється правонаступником КСП «Відродження» Лохвицького району. Полтавської області, такими, що не відповідають дійсності.

Скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів АПП «Дар» шляхом скасування розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області № 176 від 28 квітня 2000 року «Про державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту агро-промислового підприємства «Дар»,  яким зареєстровано зміни та доповнення до пункту 1.10. розділу 1 Статуту АПП «Дар» такого змісту: «АПП «Дар» являється правонаступником КСП «Відродження» Лохвицього району Полтавської області».

Рішенням Чорнухинського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2010 року в задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів АПП «Дар» шляхом скасування розпорядження голови Лохвицької     районної державної Адміністрації від 28 квітня 2000 року №176 відмовлено.

 Додатковим  рішенням того  ж суду  від  23  липня 2010 року   відмовлено  в задоволенні  позовних вимог  про    визнання  відомостей  такими , що не відповідають дійсності.

 В  апеляційній скарзі  на   рішення суду  від 9 квітня 2010 року  та додаткове  рішення  цього ж суду  від 23  липня 2010 року   прохають  судові  рішення скасувати  та постановити нове рішення про задоволення  їх позовних вимог.  

 Перевіривши  законність  та обґрунтованість  судового рішення в  межах доводів  апеляційної  скарги, колегія суддів  приходить  до  висновку  про часткове задоволення   апеляційних скарг.

 У відповідності  з вимогами  ст.. 16  ЦПК  України  не допускається  об’єднання в одне провадження  вимог, які  підлягають  розгляду за правилами  різних видів  судочинства, якщо інше  не встановлено законом.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  визначено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  дано визначення суб'єкта владних повноважень, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України  компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

  З позовних  вимог  ОСОБА_3 вбачається ,  що  остання  заявила позовну  вимогу  до Лохвицької районої державної адміністрації,  яка є суб’єктом владних повноважень, щодо   скасування  розпорядження  голови  Лохвицької державної адміністрації № 176  від 28 квітня 2000 року» Про реєстрацію  змін  до  Статуту  підприємства.»,   тобто  заявлено  вимоги   які    повинні  бути розглянуті  в порядку  адміністративного судочинства,  тому  в зазначеній  частині  судове рішення підлягає  скасуванню з закриттям провадження у справі.

  В іншій  частині  позовні  вимоги  є компетенцією суду  загальної юрисдикції.

  Відмовляючи в задоволенні  позовних вимог   ОСОБА_3  до Агро промислового  підприємства  «ДАР»  щодо   визнання  відомостей, що  АПП «Дар» є правонаступником КСП  «Відродження»   такими ,  що  не  відповідають дійсності місцевий  суд  зробив  висновок,   що права  та  обов’язки  позивача   не порушуються, та позивачем  обрано спосіб захисту  порушеного права  який  не передбачено  чинним законодавством.

    Право  перевіряти   відповідність  поданих  на  реєстрацію документів , в тому  числі  наявність підстав  вважати  підприємство «Дар»  правонаступником  КСП  «Відродження» ,  законодавством   покладено  на   державного  реєстратора,  яким    була  Лохвицька  районна  держава  адміністрація,  рішення  якої підлягають  оскарженню в  зазначеному  вище  порядку,  тобто в порядку  адміністративного судочинства.

Таким  чином  підстави  для  задоволення вимог  ОСОБА_3     про визнання  відомостей  такими,  що  не  відповідають дійсності   відсутні.

            Доводи  апеляційних скарг  висновків  місцевого суду  в цій  частині  не спростували.

            Керуючись ст.303, 308, 310, 315, 317, 319  ЦПК  України  колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

 Апеляційну скаргу  представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4    на  рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 9 квітня 2010 року    задовольнити  частково., а  апеляційну скаргу   на   додаткове рішення  цього  ж суду  від 23.07.2010 року   відхилити.

Рішення  Чорнухинського  районного суду  від 9 квітня 2010 року в частині  вирішення  позовних  вимог  до   Лохвицької  районної державної адміністрації   скасувати, а провадження у справі  за  позовом    ОСОБА_3 до Лохвицької державної  адміністрації   про   скасування розпорядження голови Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області № 176 від 28 квітня 2000 року «Про державну реєстрацію змін та доповнень до Статуту агро-промислового підприємства «Дар»,   закрити.

          В іншій  частині  рішення   Чорнухинського  районного  суду   від 9 квітня 2010 року та  додаткове  рішення  цього  ж суду  від 23  липня 2010 року  залишити  без змін.

 Ухвала набирає  чинності  з моменту   проголошення  та  може  бути оскаржена  в касаційному порядку до Верхового Суду  України   протягом  двадцяти  днів з дня набрання  чинності  рішенням  апеляційного суду.

  Судді :

Згідно :

Суддя :                                            Абрамов П.С.