ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 вересня 2010 р. (14:55)Справа №2а-9110/10/17/0170
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим в складі судді Папуші О.В. , при секретарі Дехтяренко А.В., за участю представників:
позивача - Ландарь Д.В. за наказом від 15.07.10р. № 77-л, паспорт серії ЕС № 132420; Мозгової В.І,, довіреність від 29.07.10р. № б/н;
відповідача - Ліхачова А.М., довіреність від 01.02.10р. № б/н, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Авто Транс"
до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіки Крим
про скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 15.07.10р. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальності "Еліт Авто Транс" до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної інспекції на автомобільному транспорті в Автономній Республіці Крим про скасування постанови відповідача від 06.07.10р. № 091069.
Ухвалою суду від 16.07.10р. відкрито провадження в адміністративній справі. За наслідками підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні 29.07.10р.
Розгляд справи в судовому засіданні 29.07.10р. відкладено за клопотанням представника відповідача, суб’єкта владних повноважень, відповідно до положень п.3.ч.1 ст. 128 КАС України, в редакції, що діяла на час проведення судового засідання у справі, до 12.08.10р.
В судовому засіданні 12.08.10р. законний представник позивача та представник за довіреністю позовні вимоги підтримали. На обґрунтування заявленого позову посилались на невідповідність підстав прийняття оспореної постанови відповідача від 06.07.10р. №091069 дійсним обставинам.
Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на результати перевірки дотримання Закону України від 05.04.2001р. № 2344-ІІІ "Про автомобільний транспорт".
У зв’язку з потребою встановити обставини у справі дослідженням доказів, на які посилався позивач та які не були наявні в нього, в судовому засіданні було оголошено перерву до 09.09.10р.
В судове засідання 09.09.10р. представник відповідача не прибув, про наявність поважних причин не повідомив. Судом заслухано свідчення свідків ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який проживає за адресою: с. Молодіжне Сімферопольського району АР Крим, одружений на утриманні має одну неповнолітню дитину, освіта вища, випускник Сімферопольського аграрного університету, факультет механізації, механік за фахом, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця Херсонської області, який проживає в АДРЕСА_1, неодруженого, освіта середньотехнічна, випускник Дніпропетровського технікуму автоматики та телемеханіки, за фахом наладчик електрообладнання, стаж роботи водія 25 років, з яких 4 роки – у ТОВ "Еліт Авто Транс". У засіданні оголошено перерву до 17.09.10р.
Представник відповідача в судове засідання 17.09.10р. не прибув, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлений з дотриманням вимог ст. ст. 33-35 КАС України у діючій на час розгляду справи редакції.
Заслухавши представників позивача, суд прийняв рішення про можливість продовження розгляду справи без участі представника позивача, який вдруге не прибув у судове засідання та про наявність поважних причин своєї неявки не повідомив суд.
Дослідивши зібрані у справі матеріали, заслухавши представників сторін та свідків, судом з’ясовано, що позивач, автомобільний перевізник, оскаржив до суду правовий акт індивідуальної дії відповідача, органу державної влади. Внесений на розгляд спір носить публічно-правовий характер та пов’язаний із реалізацією відповідачем владної управлінської функції в порядку та спосіб, визначений Законом України "Про автомобільний транспорт".
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.
З положень ст. 18 Закону з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов’язані: організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України; здійснювати заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху; забезпечувати виконання вимог законодавства з питань охорони праці; здійснювати організацію та контроль за своєчасним проходженням водіями медичного огляду, забезпечувати їх санітарно-побутовими приміщеннями й обладнанням.
Положення щодо режимів праці та відпочинку водіїв транспортних засобів визначається законодавством.
Відповідно до Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006р. № 1567 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті" відповідачем 02.07.10р. проведено перевірку дотримання позивачем законодавства про автомобільний транспорт.
Згідно акту від 02.07.10р. № 005620, складеного працівниками відділу контролю територіального управління Головатотрансінпекції АР Крим, перевіркою виявлено: "порушення режимів праці та відпочинку водієм ОСОБА_6, який у травні місяці 2010 року, а саме сьомого числа відпрацював понад 12 годин з 07 год. 40 хв. до 20 год. 40 хв. – дорожній лист № 658840".
Позивач не погодився з висновками перевірки, про що зазначив в акті, однак свої заперечення в акті не виклав. Заперечення на акт позивач надав відповідачу 07.07.10р.(а.с.7).
З пояснень свідка ОСОБА_6, наданих суду в судовому засіданні, судом з’ясовано, що він 07.05.10р. працював водієм та забезпечував перевезення пасажирів на рейсі Сімферополь – Ялта – Симеіз – Ялта – Сімферополь автобусом з державним номерним знаком НОМЕР_1. З гаража виїхав в цей день о 07 год. 40 хв. та прибув в гараж по закінченню виконання рейсу близько 16 год. 00 хв. По закінченню рейсу до виконання роботи на інших рейсових маршрутах він не залучався. Автотранспортний засіб після його в’їзду в гараж та прийняття автотранспортного засобу механіком в цей день ним не використовувався. Зауважень до роботодавця щодо забезпечення нормативів робочого часу 07.05.10р ним не висловлено. Його загальна тривалість робочого часу в цей день не перевищувала 12 год.
Свідок ОСОБА_5, механік ТОВ "Еліт Авто Транс", суду пояснив, що 07.05.10р. він проводив технічний огляд автобусу, на якому ОСОБА_6 виконував плановий рейс в цей день та приймав його як механік контрольно-перепускного пункту гаража, при оформленні документації ним було допущено службову недбалість, внаслідок якої журнал механіка та дорожній лист водія ОСОБА_6 щодо зазначення часу повернення в гараж та завершення технічного огляду він заповнив не відразу після огляду автотранспортного засобу, а згодом, наприкінці свого робочого дня. Його порушення порядку заповнення службової документації було розглянуто на зборах трудового колективу відповідно до наказу від 05.07.10р. № 10.
Відповідно до п.6 Посадової інструкції механіка контрольно-перепускного пункту, затвердженої директором ТОВ "Еліт Авто Транс" 01.01.07р., механік відмічає в журналі плановий та фактичний час виїзду та повернення автотранспорту з маршруту із зазначенням причини (пошкодження аварійного характеру, поломки та інш.). Згідно положень п.10 механік стежить за встановленням автомобілю на закріплене місце стоянки, а також перевіряє наявність на автомобілях двох упорів під колесами.
Згідно витягу з паспорту міжміського автобусного маршруту загального користування Сімферополь – Симеіз, погодженого з Радою міністрів АР Крим, номер рейсу 1881/1882, позивач є перевізником на цьому маршруті, забезпечує перевезення на цьому маршруті постійно, щодня. Час відправлення з м. Сімферополя автобусу – 08 год. 25 хв., час прибуття в кінцевий пункт маршруту, м. Симеіз, 11 год.35 хв. Відправлення зворотного рейсу із м. Симеіз о 12 год. 00 хв., прибуття в м. Сімферополь о 15 год. 10 хв.
Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та проаналізувавши положення ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", згідно з якої у автомобільного перевізника настає відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян лише у разі порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів, суд приходить до висновку про відсутність обставин настання адміністративної відповідальності у позивача.
Доводи відповідача про ненадання йому позивачем своєчасно пояснень з виявлених фактів, суд оцінює критично, оскільки строк для надання пояснень має бути розумним, тобто достатнім для особи для сформування своїх пояснень.
З огляду на встановлені судом факти, позов підлягає задоволенню, а постанова відповідача від 06.07.10р. № 091069 про застосування до ТОВ "Еліт Авто Транс" фінансових санкцій в сумі 340 грн. – скасуванню.
Оскільки клопотання від позивача про відшкодування понесених судових витрат не заявлено, з огляду на положення ст. 97 КАС України, підстав для розподілу понесених ним витрат та встановлення його розміру судом самостійно немає.
Керуючись ст.ст. 160-163, 186, 254 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Територіального управління Головної автотранспортної інспекції в Автономній Республіці Крим від 06 липня 2010 року № 091069 про застосування фінансових санкцій відносно ТОВ "Еліт Авто Транс" у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється, з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.
Суддя О.В. Папуша