апеляційний  суд чернівецької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

19 липня 2006 року                                                                                             м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого: Ружило О.А. суддів: Чупікової В.В., Половінкіної Н.Ю. при секретарі   Брензило В.В.

за  участю  позивачки  ОСОБА_1.,  її  представника  ОСОБА_2., відповідачки ОСОБА_3., її представника ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, про визнання права власності на спадкове майно за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до відповідачки про встановлення факту, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є матір"ю ОСОБА_6., просила встановити факт прийняття спадщини у вигляді домоволодіння №АДРЕСА_1 в м.Чернівці ОСОБА_6 після смерті її матері - ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також встановити факт прийняття нею, позивачкою, спадщини у вигляді домоволодіння №АДРЕСА_1 в м.Чернівці після смерті матері ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року,

Справа №22ц - 495 2006 р.                     Головуючий у 1 інстанції Савчук М.В.

Категорія 26                                             доповідач Чупікова В.В.

просила визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом , яке видане на ім"я ОСОБА_7. 23.07.1997 року Третьою Чернівецькою Державною нотаріальною конторою та визнати за нею, позивачкою, право власності на 1/2 ідеальну частку будинку №АДРЕСА_1 в м.Чернівці.

В січні 2006 року ОСОБА_1. доповнила свої позовні вимоги, просила також визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 1.11.2005 року, яке видане Першою Чернівецькою нотаріальною конторою ОСОБА_3. на будинковолодіння №АДРЕСА_1 в м.Чернівці.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2006 року в позові ОСОБА_1. відмовлено.

В апеляційній скарзі на вказане рішення ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а також доказам, які були предметом дослідження в судовому засіданні по даній справі.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідачка вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ст.311 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення. З тексту позовної заяви вбачаться, що ОСОБА_1. заявила вимогу про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, є матір"ю ОСОБА_6. Під час розгляду справи позивачка не відмовилася від даної позовної вимоги. З матеріалів справи вбачається, що сторони по цій позовній вимозі не подавали доказів і не давали пояснень, позивачка також не давала пояснень та доказів, з яких причин неможливо одержати або відновити докумети, що посвідчують факт родинних відносин, який вона просить встановити в судовому порядку. Таким чином, зазначена вимога судом фактично не була розглянута.

Крім цього з ксерокопії матеріалів спадкової справи № НОМЕР_1 вбачається, що будинок з належними до нього будівлями та спорудами за адресою : вул.АДРЕСА_1 в м.Чернівці належав на праві власності ОСОБА_5., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і був успадкований її сином ОСОБА_7./а.с.58, 59, 55 обор., 54, 60/. Відмовляючи позивачці в позові, суд першої інстанції виходив з того, що мати позивачки ОСОБА_6. не могла успадкувати спірний будинок, оскільки, мало місце успадкування за заповітом. Але з копії заповіту від 4.01.1964 року на а.с. 107 вбачається, що ОСОБА_5, яка    заповідала все своє майно    громадянці

ОСОБА_8., проживала в місті Чернівцях по вул.АДРЕСА_2. Не усунувши наведені суперечності та не перевіривши доводи відповідачки, що спадкоємець за заповітом ОСОБА_8. фактично вступила в управління та володіння спадковим майном і не з"ясувавши, що це спадкове майно є будинок з належними до нього будівлями і спорудами, на 1/2 частину якого претендує позивачка, суд першої інстанції неповно з"ясував обставини, що мають значення для справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2006 року підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209,218, 307, 311 ЦПК України колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2006 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.