АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Чушкової В.В.
Судців: Заводян К.І., Перепелюк Л.М.
При секретарі: Малій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2006 року ОСОБА_1. звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2. про відшкодування моральної і матеріально шкоди. Посилається на те, що 05.07.2005 р. о 12.30 на території базару в АДРЕСА_1, Сторожинецького району ОСОБА_2. на власному автомобілі здійснила наїзд на неї. В результаті наїзду їй, позивачці, було заподіяно легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Зазначає, що внаслідок наїзду їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає у перенесенні фізичного болю, переживань у зв'язку з ушкодженням здоров'я. Матеріальну шкоду оцінює в сумі 3000 грн. Крім моральної шкоди їй заподіяна матеріальна шкода на суму 200 грн., яка полягає у витратах по догляду за дітьми за час перебування в гіпсі.
Справа№22ц-498 Головуючий у І інстанції
Категорія: 19 Перепелюк І.Б.
суддя-доповідач Чупікова В.В.
Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2. на користь ОСОБА_1. заподіяну їй матеріальну шкоду в сумі 200 грн., моральну шкоду в сумі 500 грн та витрати, понесені позивачкою за надання їй юридичної допомоги в сумі 150 грн.
На дане рішення суду І інстанції ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2006р. і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1. в задоволені позовних вимог. Вважає, що судом І інстанції порушені вимоги ст.ст. 212, 213 ЦПК України, а саме суд не надав належної юридичної оцінки представленим доказам, чим прийшов до не правильного висновку.
В порушення ч.3 ст.215 ЦПК України суд не зазначив в зв'язку з чим одні докази він взяв до уваги при постановлені рішення, а доказам, які подані нею на спростування позовних вимог надана однобічна оцінка. В ході судового розгляду не було встановлено причинного зв'язку між її діями та понесеними витратами позивачки в сумі 200 грн. Вважає, що позивачка не понесла витрат на юридичні послуги в сумі 150 грн.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом.
Судом І інстанції встановлено, що 05.07.2005 року о 12 годині на території базару в АДРЕСА_1 відповідачка, керуючи автомобілем з причепом здійснила наїзд на позивачку чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розгляд здоров'я. Доводи апелянтки ОСОБА_2. щодо хибності висновку про здійснення нею наїзду на позивачку безпідставні та спростовуються матеріалами кримінальної справи № 1 -294 по її обвинуваченню в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України. Зазначені матеріали кримінальної справи досліджувалися в судовому засіданні першої інстанції.
Відповідачка не надала суду доказів, які б спростували заподіяння позивачці матеріальної шкоди в сумі 200 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України позивачка також має право на відшкодування моральної шкоди. Суд першої інстанції з врахуванням характеру та обсягу фізичних та душевних страждань, їх тривалості правильно визначив розмір відшкодування в сумі 500 грн. З тексту квитанції №НОМЕР_1 від 31.01.2006 року вбачається, що за оформлення документів до суду позивачка сплатила 150 грн. /а.с.3/, а тому відповідно до вимог ст.79, 88 ЦПК України ці витрати обґрунтовано покладено на відповідачку.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21
квітня 2006 року ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.