Справа №22-940/10 Голов. в 1 інст.- Куцоконь Ю.П.
Категорія-46 Доповідач-Василевич В.С.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого Василевича В.С
суддів: Шимківа С.С., Демянчук С.В.
при секретарі Приходько Л.В.
з участю позивача ОСОБА_3, представника
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5, відповідача
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Рівненського міського суду від 20 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ спільної сумісної власності,-
в с т а н о в и л а :
У квітні 2004 року ОСОБА_3. та ОСОБА_4. звернулись у суд з позовом до ОСОБА_6про поділ спільної сумісної власності.
Вказували, що у їхній спільній власності є дачний будинок, який розташований на земельній ділянці в масиві «Західний» с. Новоукраїнка Рівненського району та трикімнатна квартира АДРЕСА_1.
ОСОБА_3. просила виділити їй садовий будинок із земельною ділянкою, а в рахунок компенсації половини їхньої вартості передати ОСОБА_6.у власність 1/6 частину квартири, виходячи з того, що частка кожного у квартирі становить по 1/3.
Остаточно сформулювавши позовні вимоги, просила також включити до поділу автомобіль НОМЕР_1 та гараж НОМЕР_3 в об»єднанні співвласників гаражів «Джерело» та виділити їй автомобіль, а відповідачеві –гараж.
Заочним рішенням Рівненського міського суду від 20 червня 2008 року позов у даній справі задоволено. Визначено. що частки сторін у квартирі АДРЕСА_1 становлять по 1/3 кожного.
Цим же рішенням поділено майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя і виділено у власність ОСОБА_3 1/6 частини спірної квартири вартістю 60022 грн.50 коп., дачний будинок із земельною ділянкою площею 0,08 га в масиві «Західний-1» с.Новоукраїнка вартістю 119556 грн.та автомобіль ВАЗ-2107 вартістю 13890 грн., а всього майна на суму 193468 грн.50 коп.
У власність ОСОБА_6 виділено Ѕ частину квартири вартістю 180067 грн. 50 коп. та гараж НОМЕР_3 в об»єднанні співвласників гаражів «Джерело»
в с.Бармаки Рівненського району вартістю 5697 грн., а всього майна на суму 185764 грн.50 коп. із стягненням на його користь із ОСОБА_3 3852 грн. компенсації вартості часток майна.
В апеляційній скарзі відповідач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що справа була розглянута за його відсутності без повідомлення про час та місце її розгляду.
Суд не врахував, що спірна квартира не являється об»єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки була передана у власність сім»ї відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Земельна ділянка була йому передана йому особисто у порядку приватизації, а тому не являється спільною сумісною власністю подружжя і не підлягає поділу.
По наведених підставах просить рішення скасувати і повернути справу на новий розгляд.
В судовому засіданні ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, привівши зазначені у ній доводи.
ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечила.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з»явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 перебували у шлюбі з 12 липня 1982 року, від якого мають доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Рівненського міського суду від 14 липня 2004 року шлюб між ними розірвано. Фактично шлюбні відносини припинено з листопада 1998 року.
За час шлюбу ОСОБА_6 та ОСОБА_3 набули квартиру АДРЕСА_1 вартістю 360135 грн., дачний будинок і земельну ділянку на вул.Сосновій, 306 в дачному масиві «Західний-1» с.Новоукраїнка Рівненського району вартістю 138700 грн. автомобіль ВАЗ-2107 р.н.НОМЕР_1 1995 року випуску вартістю 13890 грн. та гараж НОМЕР_3 в об»єднанні власників гаражів «Джерело» в с. Бармаки Рівненського району вартістю 5697 грн.
Із зазначеного майна квартира не підлягає включенню до поділу як майно подружжя, оскільки набута сторонами на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» у спільну власність з отриманням свідоцтва про право власності на житло, виданого Фондом державно-комунального майна Рівненської міської ради 21 липня 1993 року. Виходячи зі змісту норм ст.1.ст.5 цього Закону та ст.22 КпШС, вона не є об»єктом спільної сумісної власності подружжя.
Таким чином, підлягають поділу як спільне сумісне майно подружжя садовий будинок із земельною ділянкою, гараж, автомобіль загальною вартістю 158 287 грн.( 138700+13890+5697). Виходячи із встановленого законом правила рівності часток подружжя у спільному сумісному майні, частка ОСОБА_3 і ОСОБА_6 становлять по 79 143 грн.50 коп.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи відповідача про те, що земельна ділянка у зв»язку з передачею йому у приватну власність не підлягає включенню до поділу. На вказаній земельній ділянці ОСОБА_6 та ОСОБА_3 збудували садовий будинок з господарськими будівлями. Із зведенням будинку змінився її правовий режим. В такому випадку право власності на земельну ділянку відповідно виникає і в учасників права спільної власності на будівлі і споруди.
Оскільки будівництво відбулось під час перебування у шлюбі, то він є спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи, що частки ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в силу ч.1 ст.70 СК України є рівними і становлять по Ѕ частині будинку, то і земельна ділянка їм належить пропорційно до їхніх часток, тобто по Ѕ частині.
Разом з тим, враховуючи, що відповідно до висновку експерта від 21 вересня 2009 року садовий будинок з надвірними будівлями є неподільним (а.с.-202), тому він разом із земельною ділянкою підлягає виділенню ОСОБА_3, яка користується цим будинком тривалий час, із стягненням з неї на користь ОСОБА_6 грошової компенсації. Останній проживає у спірній квартирі. На даний час садовий будинок згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 7 травня 2009 року є власністю ОСОБА_3 (а.с.-166).
Виділення ОСОБА_3 садового будинку та автомобіля з компенсацією ОСОБА_6 йому частки в цьому майні шляхом збільшення (передачі у власність 1/6 частини квартири із належних 1/3 частини) його частки в спільній власності на квартиру, як про це ставить вимогу позивачка, є неприйнятним, з огляду на правила ст.364, ст.370 ЦК України, способом поділу. Зазначеними нормами не передбачено можливості виділу не цілої частки, а лише її частини, у результаті якого майно продовжує залишатись в спільній власності.
Керуючись п.4 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.316 ЦПК України, колегія суддів,-
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Рішення Рівненського міського суду від 20 червня 2008 року в частині поділу майна скасувати.
Позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_6 задовольнити частково.
Виділити у власність ОСОБА_3 садовий будинок і земельну ділянку площею 0,08га по вул..Сосновій,306 в масиві «Західний-1» села Новоукраїнка вартістю 138700 грн.та автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 вартістю 13890 грн., а всього майна на суму 152590 грн.
Виділити ОСОБА_6 гараж НОМЕР_3 в об»єднанні власників гаражів «Джерело» в с.Бармаки Рівненського району вартістю 5697 грн.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошову компенсацію за різницю у частках в розмірі 73 446 грн., зарахувавши внесені ОСОБА_3 16272 грн., що знаходяться на депозитному рахунку в Територіальному управлінні ДСА України у Рівненській області в рахунок зобов»язання по сплаті компенсації.
В задоволенні вимог ОСОБА_3 про припинення її права власності на 1/6 квартири АДРЕСА_1 відмовити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання ним чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Шимків С.С.
Демянчук С.С.