КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 22-а-2500/09 Головуючий у 1-й інстанції: Сапальова Т.В.
Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" вересня 2010 р. м. Київ
колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого –судді Земляної Г.В.
суддів Зайця В.С., Цвіркуна Ю.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у м.Вінниця третя особа: Державну податкову адміністрацію у Вінницькій області про визнання протиправними дій щодо зазначення невірних правових підстав для перевірки, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач ОСОБА_2, остаточно вточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом про визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Вінниця (далі відповідач, ДПІ у м. Вінниці) щодо зазначення невірних правових підстав для перевірки в направленні № 1157/10/17 від 12 травня 2008 року, щодо невідповідності мети перевірки вказаної в направленні № 1157/10/17 від 12 травня 2008 року та результатам перевірки визначеним в акті перевірки № 1010/17/2336815170 від 16 травня 2008 року в частині перевірки дотримання позивачем вимог валютного законодавства. Позивні вимоги мотивовані тим, що відповідач був не компетентний щодо видання наказу на проведення повторної позапланової перевірки, в зв’язку з чим невірно в направленні на перевірку вказав правові підстава для перевірки і невідповідності документа по результатам перевірки.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з судовим рішенням представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ’єктивність рішення суду, неповне з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_2 29.06.2004 року зареєстрований як фізична особа-підприємець, ідентифікаційний код -НОМЕР_1.
Відповідно до наказу № 820/17п від 12.05.2008 року начальника ДПІ у м. Вінниці, вирішено провести позапланову виїзну перевірку на виконання вимог п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»фізичної особи ОСОБА_2 з 12.05.2008 року по 14.05.2008 року.
Відповідно до направлення на перевірку № 1157/10/17 від 12.05.2008 року, на підставі п.8, ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державна податкова інспекція у м. Вінниці призначено проведення з 12.05.2008 року по 14.05.2008 року позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи ОСОБА_2.
По результатам проведеної позапланової перевірки відповідачем був складений документ №10/0/17/2336815170 від 16.05.2008 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства громадянина –фізичної особи ОСОБА_2
Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції зазначив, що відповідач діяв згідно з завданням та метою перевірки, а позивачем також не доведено наявність шкоди, заподіяної його правам, не надано суду жодних доказів в підтвердження негативних наслідків, заподіяних його діловій репутації, способу життя.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає наступне:
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №11 «Про судове рішення»( із змінами та доповненнями) вказано, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Ухвалене у справі судове рішення названим Верховним Судом України критеріям не відповідає.
У відповідності до п.8 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», позаплановою виїздною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності обставин коли вищестоящий орган державної податкової служби здійснив в порядку контролю за достовірнустю висновків нижестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов’язкової звітності платника податків або висновків акту перевірки, складенного нижчестоящим контролюючим органом та виявиви їх невідповідність вимогам закон, що призвело до ненадходження до бюджету Сум податків та зборів. Позапланова виїздна перевірка у цьому випадку може ініціватися вищестоящим органом державної податковної служби лише у тому разі , коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби , які проводили планову або позапланову виїздну зазначенного платника податку , розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.
Згідно мареріалів справи встановлено, що відповідно до направлення на перевірку № 281/10/17 від 01.02.2008 року, на підставі ч. 6 п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", державна податкова інспекція у м. Вінниці вже проводила з 01.02.2008 року по 07.02.2008 року позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи ОСОБА_2. Підставою для проведення позапланової виїзної перевірки Позивача слугувало неподання ним в установлений строк податкової декларації, що передбачено законом. Вказана підстава зазначена в ч.6, п. 2 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Таким чином, судом встановлено, що відносно позивача у лютому 2008 року вже проводилася позапланова виїдна перевірка. Дії Державної податкової інспекції у цій частині були оскаржені позивачем до суду і постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року позовні вимоги позивача були задоволенні частково і визнано протиправним дії Державної податкової інспекції у Вінницькій області щодо порушення порядку оформлення акту перевірки за період 2003 рік. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від13 жовтня 2009 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниця та Державної податкової адміністрації у Вінницькій області залишено без задоволення, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 16 липня 2008 року залишено без змін.
При таких обставинах, позапланова виїздна перевірка у цьому випадку може ініціватися тільки вищестоящим органом державної податковної служби і лише у тому разі , коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби , які проводили планову або позапланову виїздну зазначенного платника податку , розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу із зазначенням цих підстав та відповідної мети перевірки..
В порушення вимог ст.71 КАС України відповідачем не надано суду будь-яких доказів у підтвердження повноважень начальника Держаної податкової інспекції у м. Вінниця на надання наказу про проведення повторної позапланової виїздної перевірки позивача у порушення вимог п.8 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
У відповідності до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби.
Мета перевірки вказана в направленні №1157/10/17 від 12.05.2008 року ДПІ у м. Вінниці не відповідає результатам перевірки визначеним документом № 1010/17/2336815170 від 16 травня 2008 року, де вказано, що перевірка проведена щодо дотримання позивачем вимог податкового та валютного законодавства.
Таким чином дії ДПІ у м. Вінниці щодо зазначення невірних правових підстав для перевірки являються протиправними, оскільки не відповідають вимогам закону.
Також колегією суддів встановлено, що результати перевірки проведеної за направленням ДПІ у м. Вінниці оформлені документом № 1010/17/2336815170 від 16 травня 2008 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства громадянина-фізичної особи ОСОБА_2 за період з 2003 року», а не актом.
Вказане являється порушенням п. 1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року № 925/11205, відповідно до якого, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен бути складений на паперовому носії і в електронному вигляді державною мовою і мати наскрізну нумерацію сторінок. Титульний аркуш акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок друкується на номерному бланку органу державної податкової служби для складання актів документальних перевірок.
Факт порушення прав позивача при перевірці, визнається і відповідачами, про що свідчить наказ Державної податкової інспекції у Вінницькій області № 46 від 26.03.2008 року, прийнятий відповідно до листа № 2960/7/17-222 від 19.03.2008 року ДПА у Вінницькій області. Відповідно до вказаного вище наказу, за неналежне виконання функціональних обов'язків, а саме: неналежну підготовку до перевірки фізичної особи ОСОБА_2 та оформлення її результатів, старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 затримано до одного року призначення вищої посади. За неналежне виконання функціональних обов'язків, а саме: неналежну організацію та безконтрольність за роботою старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3 при підготовці та проведення перевірки фізичної особи ОСОБА_2, що призвело до оскарження її дій до державних установ, начальника відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4 позбавлено премії в розмірі 50% за лютий 2008 року. Вказаним наказом встановлено, що старший державний податковий ревізор - інспектор відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДШ у м. Вінниці ОСОБА_3 не підготувалась належним чином до перевірки фізичної особи ОСОБА_2 та при оформленні її результатів порушила вимоги п. 1.8 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 року.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідачем не належним чином видані накази на перевірку оскільки перевірка проводилась ДПІ у м. Вінниці, відповідно і результати перевірки повинні були оформлятись вказаною інспекцією у формі акту.
Таким чином колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позовні вимоги щодо зазначення невірних правових підстав для перевірки в направленні № 1157/10/17 від 12 травня 2008 року, щодо невідповідності мети перевірки вказаної в направленні № 1157/10/17 від 12 травня 2008 року та результатам перевірки визначеним в документі перевірки № 1010/17/2336815170 від 16 травня 2008 року в частині перевірки дотримання позивачем вимог валютного законодавства та повноважень на надання наказу підлягають задоволеню.
Таким чином апеляційна скарга підлягає задоволеню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог ….
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4,8-11, 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 26 грудня 2008 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м.Вінниця щодо зазначення невірних правових підстав для перевірки в направленні № 1157/10/17 від 12 травня 2008 року та щодо невідповідності мети перевірки вказаної в направленні № 1157/10/17 від 12 травня 2008 року та результатам перевірки, визначеним в акті перевірки № 1010/17/2336815170 від 16 травня 2008 року, в частині перевірки дотримання ОСОБА_2 вимог валютного законодавства.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Г.В.Земляна
Судді: В.С.Заяць
Ю.І.Цвіркун