АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого : Ружило О.А.
Суддів : Чушкової В.В., Половінкіної Н.Ю.
При секретарі Брензило В.В.
За участю позивачки ОСОБА_1., її представника ОСОБА_2., відповідача
ОСОБА_3., його представника ОСОБА_4., представника Чернівецької
міської ради Сухар Т.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним в частині рішення ЗО сесії ІУ скликання Чернівецької міської ради від 24.02.2005 року, про визнання за нею переважного права на користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 про усунення порушень права користування земельною ділянкою та визнання недійсним рішень Чернівецької міської ради за апеляційною скаргою на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 травня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2004 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визання за нею переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки площею 0,0368 га між будинковолодінням АДРЕСА_1 в М.Чернівцях, укладеного до 15.11.2004 року для ведення індивідуального садівництва та про спонукання відповідача до його поновлення. Під час розгляду справи позивачка свої позовні вимоги доповнила - просила визнати незаконним рі-
Справа №22а-160 Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.
Категорія 1-12 Доповідач Чупікова В .В.
шення ЗО сесії ІУ скликання Чернівецької міської ради.від 24.02.2005 року за №НОМЕР_1 в частині п.35, 35.1 стосовно визнання нечинним п.15 додатку 4 до рішення 21 сесії міської ради ІУ скликання від 29.04.2004 року №НОМЕР_2 та договору оренди земельної ділянки від 19.05.2004 року №НОМЕР_3 та п.35.3 про надання у користування ОСОБА_3. в оренду земельної ділянки пл.0,0328 га для ведення індивідуального садівництва. Просила визнати за нею переважне право на користування цією земельною ділянкою на правах оренди на той самий строк і на тих же умовах, що визначені договором оренди від 19.05.2004 року.
ОСОБА_3. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1. про усунення порушення його права землекористування з боку відповідачів шляхом визнання недійсними рішення міської ради від 2.12.2003 року №НОМЕР_4, яким ОСОБА_1. наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду та рішення від 29.04.2004 року, яким ОСОБА_1. затвердженими проект відведення та надання в оренду земельної ділянки пл.0,0368 га по проспекту АДРЕСА_1.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 травня 2006 року позов ОСОБА_1. задоволено повністю, визнано незаконним рішення 30 сесії ІУ скликання Чернівецької міської ради від 24.02.2005 року за №НОМЕР_1 в частині п.35, 35.1 стосовно визнання нечинним п.15 додатку 4 до рішення 21 сесії міської ради ІУ скликання від 29.04.2004 року №НОМЕР_2 та договору оренди земельної ділянки від 19.05.2004 року №НОМЕР_3 та п.35.3 про надання у користування ОСОБА_3. в оренду земельної ділянки пл.0,0328 га для ведення індивідуального садівництва. Визнано за ОСОБА_1. переважне право на користування земельною ділянкою пл.0,0368 га по проспекту АДРЕСА_1 на правах оренди на той же строк і на тих же умовах, що визначені договором оренди від 19.05.2004 року.
В зустрічному позові ОСОБА_3. до Чернівецької міської ради, ОСОБА_1. про усунення порушення його права землекористування з боку відповідачів шляхом визнання недійсними рішення міської ради від 2.03.2003 року №НОМЕР_4, яким ОСОБА_1. наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду та рішення від 29.04.2004 року, яким ОСОБА_1. затвердженими проект відведення та надання в оренду земельної ділянки пл.0,0368 га по проспекту АДРЕСА_1 відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову, якою у позові ОСОБА_1. до Чернівецької міської ради відмовити за безпідставністю, а його зустрічний позов задовольнити. Посилається на те, що постанова необргунтована і не мотивована, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В запереченнях на апеляційну скаргу позивачка ОСОБА_1. просить постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 травня 2006 року залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_3. без задоволення,
посилаючись на те, що суд, правильно встановивши обставини справи, вирішив спір відповідно до вимог закону.
Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. 6.07.1973 року набув право власності на жилий будинок з належними до нього надвірними будівлями, який розташований на земельній ділянці розміром 1243 кв.м., 19.11.1975 року він отримав свідоцтво про право особистої власності на цей будинок з належними до нього будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : вул.АДРЕСА_2 в м.Чернівці./а.с.54,55/.
Відповідно до ст.90, 88 ЗК Української РСР від 1.01.1971 року, який діяв на час придбання ОСОБА_3, у власність будинку, при переході права власності на будівлю також переходило право на користування земельною ділянкою в розмірі від 0, 03 до 0,06 га. Відповідно до ст.22, 20 ЗК Української РСР заборонялося приступати до користування земельною ділянкою до встановлення меж цієї ділянки в натурі / на місцевості/ і видачі документу, який засвідчує право користування землею. Право користування ОСОБА_3. спірною земельною ділянкою могло бути засвідчено записом в реєстровій книзі міської ради народних депутатів. ОСОБА_3. на надав суду належних доказів того, що земельна ділянка площею 0,0368 га між будинковолодінням АДРЕСА_1 в М.Чернівцях, яка надана в оренду ОСОБА_1. перебувала у його законному користуванні чи власності. З пояснень представника Чернівецької міської ради в судовому засіданні першої інстанції і апеляційної інстанції, показань свідків ОСОБА_5., ОСОБА_6., в судовому засіданні першої інстанції, фотографій, оглянутих в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що спірна земельна ділянка на час передачі в оренду ОСОБА_1. була вільною, ніким не використовувалася і відносилася до земель запасу міської ради. З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішенням міської ради від 2.12.2003 року №НОМЕР_4, яким ОСОБА_1. наданий дозвіл на складання проекту відведення земельної ділянки в оренду та рішенням від 29.04.2004 року, яким ОСОБА_1. затвердженими проект відведення та надання в оренду земельної ділянки пл.0,0368 га по проспекту АДРЕСА_1 не порушені права ОСОБА_3., і суд першої істанції обгрунтовано відмовив йому в задоволенні позову про визнання цих рішень незаконними.
З матеріалів справи вбачається, що 19.05.2004 року між Чернівецькою міською радою в особі департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради та ОСОБА_1. укладено договір оренди земельної ділянки для ведення індивідувального садівництва пл.0,0368 га по проспекту АДРЕСА_1 в М.Чернівці згідно з планом зовнішніх меж землекористування терміном до 15.11.2004 року, даний договір зареєстрований в книзі записів реєстрації договорів оренди землі за №НОМЕР_5 від 18.06.2004 року/а.с.7-10/. 6.09.2004 року ОСОБА_1. звернулася до
директора департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради Оленчука В.В. з заявою про продовження договору оренди на вказану земельну ділянку до 20 років. Чернівецька міська рада не надала суду доказів про направлення ОСОБА_1. до 15.12.2004 року письмових заперечень щодо поновлення укладеного з нею договору оренди. Також не надала доказів того, що ОСОБА_1. неналежно виконувала обов'язки відповідно до умов договору. Крім цього, главою 58 ЦК України, розділом У Закону України "Про оренду землі " не передбачено підстав для визнання договору оренди землі таким, що втратив чинність. А тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що п.35 та 35.1 рішення 30 сесії ІУ скликання Чернівецької міської ради від 24.02.2005 року №НОМЕР_1 є незаконним і порушує права позивачки ОСОБА_1.; і обгрунтовано задовольнив її позовні вимоги.
З врахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставнини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апелянта є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 167, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 травня 2006 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом місяця після 25 липня 2006 року.