АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Заводян К.І. Суддів: Міцнея В.Ф., Галичанського А.Д. Секретаря: Малої І.М. З участю: ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства - 17 (далі ЖРЕП-17) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої заливом квартири та ремонтними роботами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 травня 2006 року, -
встановила:
В серпні 2005 р. ОСОБА_3 подала позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ЖРЕП-17 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої заливом квартири та ремонтними роботами.
Посилалася на такі обставини.
Вона з сім"єю проживає в двокімнатній кв.АДРЕСА_1 в м. Чернівці. В листопаді 2004 р. - травні 2005 р.р. вона частково відремонтувала квартиру. Планувала в червні 2005 р. закінчити ремонт другої з кімнат.
Відповідачі мешкають на другому поверсі будинку, в кв. АДРЕСА_2, що розташована над її квартирою. Вони розпочали ремонт своєї квартири, самочинно демонтували частину стіни на кухні, зняли дощату підлогу, встановили індивідуальне опалення, іншу підлогу, підґрунтям якої є суміш будівельних матеріалів (піску, бетону), поклали бетонну стяжку, чим збільшено навантаження на міжповерхові перекриття.
Внаслідок некваліфікованого виконання сантехнічних робіт по заміні
Справа №22ц-516 2006 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 19/23 ДудаковС.Є.
Доповідач: Заводян К.І.
водопровідних та каналізаційних труб, розгерметезовано стояк каналізаціі, через бетонні перекриття було затоплено стелю, стіни, підлогу в коридорі, ванній і кухні її квартири.
Залив квартири стався 12-14 липня 2005 р. Вода текла протягом трьох днів.
4-5 серпня 2005 р. з"явилися нові вологі плями.
Комісія ЖРЕП-17 в актах від 16.07.05 р. зазначила, що квартиру затоплено внаслідок накладки бетонної стяжки, а від 12.08.05 р. - із-за некваліфікованої врізки в стояк каналізації.
ОСОБА_5 злили воду з труб опалення усього стояка в підвал. Через це в її квартирі з'явилася сирість, є ризик виникнення грибка.
Працівники ЖРЕП-17 затягували видачу їй акта обстеження квартири і підвалу. Акт про обстеження підвалу досі не видали.
Своїми діями ОСОБА_5 нанесли їй збитків на суму 4056 грн.
їй також було заподіяно моральну шкоду. Вона відклала щорічну відпустку. Виник панічний страх перебування в квартирі, яка має додаткове навантаження на перекриття і може завалитися. її турбує які наслідки можуть бути внаслідок експлуатації газового котла, є ризик отруєння угарним газом. У неї стався нервовий розлад і тепер вона підтримує своє здоров"я ліками.
Просила суд заборонити переобладнання опалення в квартирі №АДРЕСА_2 в м. Чернівці. Стягнути з ОСОБА_1., ОСОБА_4. 4056 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 7000 грн. - у відшкодування моральної шкоди та витрати, понесені у зв"язку з розглядом справи, в сумі 468 грн.
Зобов"язати ЖРЕП-17 видати їй акт обстеження підвалу від 12.08.05 р., ліквідувати протікання труб в підвалі і відшкодувати їй моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 травня 2006 р. позов задоволено частково. З ОСОБА_1. і ОСОБА_4. солідарно на користь ОСОБА_3. стягнуто 626 грн. матеріальної шкоди, 51 грн. у відшкодування витрат на оплату державного мита, 31 грн. у відшкодування витрат на складення кошторису.
В решті позовних вимог відмовлено.
З ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. І ОСОБА_4. стягнуто 237 грн. витрат на оплату будівельно-технічної експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити її позовні вимоги.
Вважає, що висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи, а обставини справи, які суд вважає встановленими, - недоведені.
Зокрема, в експертному висновку не зазначені усі роботи, які необхідно виконати для усунення наслідків заливу. Не враховані доставка матеріалів, уся площа для наклеювання шпалер, улаштування піднятого для просушки лінолеуму, забивання плінтусів, заміна труби і розкупорка стояка.
Експертиза проводилася через сім місяців після заливу квартири. Вона не дає відповіді на поставлені питання щодо причини замокання.
Заперечуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6. посилаються на те, що позивачка не довела наявність причинного зв"язку між проведеним ними ремонтом і заливом її квартири. Експертиза підтвердила необхідність проведення ремонту в їх квартирі з метою відновлення житла та продовження його експлуатаційного строку. Позивачці було запропоновано проведення ремонту в її квартирі, але вона відмовилася і вимагає виплати грошей готівкою.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Задовільняючи позовні вимоги ОСОБА_3. про часткове відшкодування матеріальної шкоди, суд вірно виходив з того, що через залив в квартирі позивачки були пошкодженні стеля і стіни в коридорі, ванній кімнаті та кухні. Докази про пошкодження в кімнатах кв.АДРЕСА_1 в матеріалах справи відсутні.
Проте до кошторису на ремонтно-відновлювальні роботи, складеного колективним проектно-кошторисним бюро побуту, були включені витрати на проведення ремонтних робіт в кімнатах. Тому суд обгрунтовано поклав в основу рішення не вказаний кошторис, а висновок судової будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_1., згідно якого вартість ремонтних робіт кухні, ванної кімнати, коридора складає 626 грн.
Однак, не можна погодитись з висновком суду про те, що відповідачі своїми діями (бездіяльністю) не заподіяли ОСОБА_3. моральної шкоди.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
З висновку будівельно-технічної експертизи №НОМЕР_1 вбачається, що пошкодження конструктивних елементів в квартирі позивачки сталося внаслідок можливого недотримання технологічних вимог, некваліфікованого або халатного ведення робіт спеціалістами-виконавцями під час ремонту квартири №АДРЕСА_2, належної відповідачам.
Суд першої інстанції погодився з таким висновком.
Пошкодження майна призвело до душевних страждань позивачки, тобто, завдало їй моральної шкоди.
Висновок суду в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не відповідає обставинам справи, що відповідно до п.3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду в цій частині позовних вимог і ухвалення нового рішення.
Із урахуванням характеру і обсягу моральних страждань, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, колегія суддів вважає, що розмір морального відшкодування ОСОБА_3. слід визначити в сумі 100 грн., задовільнивши її позов до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди частково.
В решті рішення суду є законним і обгрунтованим.
Зокрема, суд обгрунтовано не знайшов підстав для задоволення позовних вимог про заборону переобладнання в квартирі АДРЕСА_2, належній ОСОБА_5.
Встановлення індивідуального опалення в в квартирі №АДРЕСА_2 в м. Чернівці здійснено з дозволу постійно діючої міжвідомчої комісії при виконкомі Чернівецької міської ради від 19.04.2005 р. За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 03.02.2006 р. №НОМЕР_1 конструктивні елементи та стан квартири відповідають вимогам державних будівельних, протипожежних та санітарних норм і правил.
Підставною є відмова в задоволенні позовних вимог до ЖРЕП-17.
Як пояснила в судовому засіданні представник ЖРЕП-17, акт про огляд підвалу від 12.08.2006 р. не складався. Протікання труб в підвалі ліквідоване в серпні 2005 р. (а.с.56). 29.09.05 р. ЖРЕП-17 надіслало ОСОБА_3. відповідь на її звернення щодо витоку води в підвалі (а.с. 119).
Заподіяння ОСОБА_3. моральної шкоди діями (бездіяльністю) ЖРЕП-17 не доведене.
Керуючись ст.ст.307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 травня 2006 року в частині позовних вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_1. і ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100 (сто) гривень - у відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
(Вступна та резолютивна частини)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006року м.Чернівці
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:
Головуючого: Заводян К.І.
Судців: Міцнея В.Ф., Галичанського А.Д.
Секретаря: Малої І.М.
З участю: ОСОБА_1. та його представника ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства - 17 (далі ЖРЕП-17) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої заливом квартири та ремонтними роботами, за апеляційною скаргою ОСОБА_3. на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 травня 2006 року.
Керуючись ст.ст.307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 5 травня 2006 року в частині позовних вимог ОСОБА_3. до ОСОБА_1. і ОСОБА_4. про відшкодування моральної шкоди скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_3. про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 100 (сто) гривень - у відшкодування моральної шкоди.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: Судді:
Справа №22ц-516 2006р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 19/23 Дудаков С. Є.
Доповідач: Заводян К.І.