АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2006 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:
головуючого: Ружило О.А. суддів: Чупікової В.В., Половінкіної Н.Ю. при секретарі Брензило В.В.
за участю позивача ОСОБА_1., третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техно Плюс" про відшкодування моральної і матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля, за апеляційною скаргою ТОВ "Техно Плюс" на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2006 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2006 року ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ТОВ "Техно Плюс" про відшкодування з відповідача матеріальних збитків в сумі 4642,20 грн., 460 грн. за проведення експертизи, про відшкодування моральної шкоди в сумі 3000 грн. та стягнення судових витрат. В судовому засіданні позивач з підстав, викладених в позові, свої вимоги уточнив, поросив стягнути на його користь з відповідача вартість робіт згідно експертного висновку 1623, 90 грн., вартість матеріалів в сумі 384, 48 грн., вартість фарбувальних робіт в сумі 591,50 грн., вартість запчастин -еквівалент суми 380 дол., що становить 1900 грн., всього - 4499,88 грн. та просив відшкодувати моральну шкоду в сумі 2000 грн.
Справа №22ц-536 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Кирилюк Л.К.
Категорія 19 доповідач Чупікова В.В.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 17 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3908, 38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, відшкодовані судові витрати в сумі 541 грн., всього стягнуто : 5949,38 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ "Техно Плюс" просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, не передаючи справу на новий розгляд. Посилається на те, що позивач на час розгляду справи відремонтував свій автомобіль, не надав суду документів в підтвердження понесених витрат, суд не взяв до уваги наданий відповідачем рахунок ПП ОСОБА_3., в якому визначена вартість запасних частин, що підлягала заміні. Позивач також не зазначив, яких саме страждань фізичних та душевних зазнав, та з чого він виходив при визначені суми моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 8.12.2005 року о 14 год.45 хв. на перехресті вулиць Південно- Кільцева та Руська в м.Чернівці мала місце дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої пошкоджений автомобіль "Мітсубісі - Талант", 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності позивачу/а.с.17,18,12 /.
Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.
Дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2., який працює у відповідача водієм та керував автомобілем ГАЗ-53 д.н. НОМЕР_2, що належить відповідачу./а.с.17, 20, 40 обор./
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає стягненню на користь позивача, визначається відповідно до реальної вартості запасних частин, що були замінені в результаті ремонту автомобіля, вартості відновлювальних робіт та затрачених матеріалів на ремонт на момент розгляду справи.
В п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 "Про судову практику у справах за позовом про захист права приватної власності" в разі спору для визначення реальної /дійсної / вартості майна та виконаних ремонтних робіт призначається експертиза. Представник відповідача в судовому засіданні погодився з вартістю відновлювальних робіт та вартістю матеріалів, необхідних для відновлення автомобіля, які були вказані у висновку №НОМЕР_3 спеціаліста - автотоварознавця /а.с. 10/. Разом з тим, представник відповідача, заперечуючи вартість запасних частин, які були придбані позивачем для ремонту цього автомобіля, не заявляв клопотання про призначення експертизи для визначення реальної їх вартості. З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив розмір відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягала стягненню на користь позивача. Доводи апелянта, що вартість запчастин, які потребували заміни, повинна визначатися на підставі рахунку ПП ОСОБА_3. є безпідставними.
Відповідно до ст.23, ч.1 ст. 1167 ЦК України позивач мав право на відшкодування моральної шкоди. Розмір відшкодування моральної шкоди визначений судом першої інстанції з врахуванням вимог п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної /немайнової/ шкоди " від 31.03.1995 року №4.
З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2006 року та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ "Техно Плюс" відхилити. Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.