ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2010 року Справа № К30/154-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого Логвиненко А.О. (доповідач)
суддів Стрелець Т.Г., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання Ревковій Г.О.
з участю представників сторін :
позивача –ОСОБА_1
третоьї особи -6 –ОСОБА_2
третьої особи-7 –ОСОБА_3
третьої особи-9 –ОСОБА_4
третьої особи-10 - ОСОБА_5
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2009р. у справі
за позовом ОСОБА_14, м. Дніпропетровськ
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія”, м. Дніпропетровськ
з участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :
1 ОСОБА_6,
2 ОСОБА_7,
3 ОСОБА_16;
4 ОСОБА_9,
5 ОСОБА_10,
6 ОСОБА_2,
7 ОСОБА_3,
8 ОСОБА_11,
9 ОСОБА_4,
10 ОСОБА_5,
11 ОСОБА_12 ;
12 ОСОБА_13,
про визнання недійсним рішень загальних зборів
В С Т А Н О В И В :
3.06.2009р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_14 про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія” (далі ТОВ “Фантазія”) від 21.05.2009р. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що вказані збори було проведено з порушенням вимог чинного законодавства щодо кворуму. Крім того, на зборах були розглянуті питання, які не передбачались його порядком денним.
Під час розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги та в остаточній редакції позову просила визнати також недійсними рішення загальних зборів товариства від 7.08.2009р., посилаючись на припущені при проведенні зборів порушення (т1 а.с.36-38, 86-88).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2009р. (суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено.
Не погодившись з рішенням, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просили скасувати рішення та відмовити в задоволенні позову. При цьому апелянти послались на те, що висновки суду про припущені порушення при організації та проведенні загальних зборів не відповідають обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши у відповідності до ст. 101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Фантазія” було створено на підставі рішення загальних зборів товариства покупців трудового колективу ГКПБОН №65 “Фантазія” від 1.08.1996р., які приватизували комунальну власність у квітні цього ж року (т1 а.с.55).
При цьому, установчим договором ТОВ “Фантазія”, зміст якого, як встановлено при розгляді господарським судом справи №2-81 (т1 а.с.39-42), було частково сфальсифіковано, передбачено, що уставний фонд товариства складає 10767,77гр, а частка ОСОБА_14 у статутному капіталі товариства складає 5491,58гр., що дорівнює 51% (т1 а.с.51). На підставі вказаного установчого договору було прийнято Статут ТОВ “Фантазія”, затверджений загальними зборами товариства від 1.08.1996р., протокол яких також є сфальсифікованим, оскільки він не підписувався особою, зазначеною в протоколі як секретар зборів. (т1 а.с.55).
Пред’явивши позов про визнання недійсними рішень загальних зборів ТОВ “Фантазія” 21.05.2009р. та 7.08.2009р., ОСОБА_14 зазначала, що її частка у статутному капіталі складає 51%, а тому вказані збори було проведено з порушенням кворуму, оскільки вона не приймала участі у зборах (т1 а.с.3,37,86).
В той же час, судом першої інстанції витребувані документи, з яких вбачається, що частка позивача у статутному капіталі товариства з 2003р. складає 32,09%.(т2 а.с.32-34).
Відповідно до ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст.32,36 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими і речовими доказами При цьому письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Позивачем не надано суду жодного письмового доказу в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, які підтверджують розмір частки ОСОБА_14 у статутному капіталі товариства. Не виконано позивачем і ухвали апеляційного суду, щодо надання належним чином засвідчених копій документів, які свідчать про внесення ОСОБА_14 своєї частки статутного капіталу та про наявність нефальсифікованих рішень учасників товариства про визначення розміру її частки.
Колегія судів враховує також наступне.
Починаючи з 2003р. серед учасників ТОВ “Фантазія” виник корпоративний конфлікт, в ході якого переважна більшість учасників товариства звернулась до суду або підтримала позовні вимоги, в яких фактично оскаржувались дії ОСОБА_14, яка, будучи директором ТОВ “Фантазія” з часу його приватизації та подальшого перетворення у товариство, зловживаючи своїм службовим положенням, безпідставно визначила собі частку у статутному капіталі товариства в розмірі 51% (т1 а.с.50-52)
При розгляді вказаних справ (т.2 а.с. 35-38, 111-117, 143-153) судами по різному визначалась як частка ОСОБА_14 у статутному капіталі товариства, так і розмір фактично зробленого нею внеску.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що станом на час розгляду справи в суді учасниками товариства є більш ніж 10 осіб.
Відповідно до ч2 ст.50 Закону України “Про господарські товариства” максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю може досягати 10 осіб.
Згідно з ч1 ст.141 ЦК України максимальна кількість учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлюється законом. При перевищенні цієї кількості товариство з обмеженою відповідальністю підлягає перетворенню на акціонерне товариство протягом одного року, а зі спливом цього строку - ліквідації у судовому порядку, якщо кількість його учасників не зменшиться до встановленої межі.
Отже, після внесення до чинного законодавства відповідних змін (27.04.2007р.) і до квітня 2008р. ТОВ “Фантазія”, керівником якого була ОСОБА_14, повинно було або зменшити кількість учасників, здійснивши відповідний перерозподіл часток серед тих учасників хто залишиться у складі, або реорганізуватися в акціонерне товариство, або примусово ліквідуватися. Таким чином, статутні документи товариства та саме правове становище ТОВ “Фантазія” суперечить чинному законодавству.
Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” положення установчих документів господарських товариств, які не відповідають вимогам законодавства, не застосовуються, а тому положення статутних документів ТОВ “Фантазія”, зокрема, щодо персонального складу його учасників та розміру їх часток у статутному капіталі, не можуть застосовуватися під час розгляду справи №К30/154-09.
Таким чином, на час апеляційного перегляду не тільки відсутні докази наявності у позивача певної частки у статутному капіталі, а й взагалі неможливе до приведення статутних документів ТОВ “Фантазія” у відповідність до вимог ст.50 Закону України “Про господарські товариства” та ст.141 ЦК України, визначення розміру такої частки у всіх учасників товариства.
З огляду на це, колегія суддів вважає, що позивачем не надано належних доказів відсутності кворуму на загальних зборах товариства від 21.05.2009р. та 7.08.2009р.
Безпідставним є посилання ОСОБА_14 на те, що на загальних зборах були розглянуті питання, не включені до порядку денного, оскільки ст.61 Закону України “Про господарські товариства” передбачено, що з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Оскільки, як вбачається з протоколів, всі учасники, що прийняли участь у загальних зборах дали згоду на розгляд запропонованих питань, відсутні підстави вважати, що прийняття рішень з цих питань відбулось з порушенням чинного законодавства.
В той же час, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про незаконність рішення загальних зборів від 7.08.2009р. щодо виключення ОСОБА_14 зі складу учасників.
При цьому колегія суддів враховує таке.
З протоколу загальних зборів (т1 а.с.77-79) слідує, що позивачку було виключено за те, що вона не приймає участь у загальних зборах товариства та перешкоджає досягненню цілей товариства.
Участь учасника товариства у загальних зборах, відповідно до Закону України “Про господарські товариства” є правом, а не обов’язком учасника, а тому відсутність учасника товариства на загальних зборах не є підставою для його виключення.
В п29 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” роз’яснено, що вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
Оскільки відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що своїми діями позивачка практично унеможливила роботу товариства, відсутні підстави для виключення ОСОБА_14 зі складу учасників з цих підстав.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду повинно бути змінено на підставі п4 ч1 ст.104 ГПК України через неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. 101, 103 –105 ГПК України суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2009р. змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції :
Позов ОСОБА_14 задовольнити частково.
Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Фантазія” від 7.08.2009р. в частині, щодо виключення ОСОБА_14 зі складу учасників товариства та виплати їй вартості частини майна товариства.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Видачу відповідного наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Головуючий А.О. Логвиненко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Т.Г. Стрелець