Судове рішення 11/65 від 29.09.2010

Судове рішення #11050235

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" вересня 2010 р. Справа № 11/65.

За позовом відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”

до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі - 1510,54 грн.

Суддя Гушилик С.М.

За участю представників:

Від позивача –Ісєв О.Д. –юрисконсульт, доручення від 17.07.2008 року

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком” звернулось з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення заборгованості за послуги бізнес зв’язку УТЕЛ - 1510,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами Договору № ЛВ 5141 від 05.01.2009р. «Про надання послуг бізнес-мережі»позивач надавав відповідачу послуги бізнес-мережі УТЕЛ, за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1372,94 грн. Крім того, за прострочення виконання зобов’язання позивач нарахував відповідачу 3% річних в сумі 45,91 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 121,69 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.09.2010 року.

Ухвалою суду від 08.09.2010 року розгляд справи відкладено на 22.09.2010 року у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців приватний підприємець ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, і з реєстру не виключений, повідомлення про судове засідання були направлені йому за цією адресою, що є доказом того, що відповідач був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його повноваженого представника, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд –

ВСТАНОВИВ:

05.01.2009 року між сторонами укладено Договір № ЛВ 5141 «Про надання послуг бізнес-мережі.

Відповідно до п.п. 1.1. та 2.1 договору позивач зобов’язувався надавати відповідачу послуги зв’язку, а останній –своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору. Розрахунковий період по оплаті наданих послуг становить один місяць.

У зв’язку з тим, що відповідач протягом місяця з дня призупинення надання послуг не сплатив борг, відповідач припинив дію договору в односторонньому порядку. Припинення дії договору не звільняє відповідача від сплати боргу та пені (п.3.5. договору).

Як вбачається з матеріалів справи, за період з березня 2009 року по 2010 року відповідачу надавалися послуги бізнес-мережі за які останній не розрахувався в повному обсязі, що призвело до виникнення боргу в сумі 1372,94 грн.

Також позивач правомірно нарахував відповідачу 3% річних в сумі 45,91 грн. та 121,69 грн. збитків завданих інфляцією, що передбачено ст.625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора, зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, однак відповідач неналежним чином виконав свій обов’язок щодо розрахунку за отримані послуги, а тому з нього слід стягнути заборгованість в сумі 1540,54 грн., в тому числі 1372,94 грн. основного боргу, 45,91 грн. 3 % річних та 121,69 грн. збитків завданих інфляцією.

Таким чином вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, (код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м.Львів вул. Дорошенка, 43, (код 01186030) –1372,94 грн. основного боргу, 45,91 грн. 3 % річних, 121,69 грн. збитків завданих інфляцією, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.М. Гушилик

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація