Апеляційний суд міста Севастополя
Справа №22ц-1726/2010р. Головуючий у першій
Інстанції Лемешко А.С.
Категорія 57 Доповідач у апеляційній
інстанції Зотов В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Єфімової В.О.,
суддів - Зотова В.С., Водяхіної Л.М.,
при секретарі - Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя на постанову Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя про визнання дій відповідача неправомірними і стягнення недоплаченої грошової допомоги, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернулася до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача, стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської РДА М.Севастополя, Головного Управління праці та соціального захисту населення Севастопольської міської державної адміністрації суми недоплаченої щомісячної допомоги на дитину до досягнення нею трьох років з серпня 2008 року по вересень 2009р. у загальній сумі 5844.80 грн., компенсації втрати частини грошових коштів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 363.38 грн.
Вимоги позову позивач мотивувала тим, що вона має дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно зі довідкою завідуючої ДДУ №36 вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. Відповідно до ЗУ „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" щомісячно їй повинна сплачуватися грошова допомога, яка частково компенсує втрату заробітної плати (доходу)у період відпуски по догляду за дітьми до досягнення нею трирічного віку у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше встановленого законом прожиткового мінімуму, однак у порушення цих норм з серпня 2008 року сплачувалася лише в розмірі 144.10 грн. на дитину щомісячно.
Вказувала, що при усному зверненні до відповідачів їй було усно відмовлено про збільшення виплат на дитину, при чому посилання відповідача про невиплачену у повному обсязі вказаної допомоги на закони про державні бюджети різних років, на її думку, є неспроможними, оскільки ці закони не мають рівну юридичну силу з законами, якими встановлені спірні виплати, та не можуть їх скасовувати. Також зазначала, що відповідно до вимог ст. 2. «Про індексацію грошових доходів населення», соціальна допомога відноситься до категорії виплат, які підлягають індексації, таким чином на її користь також належить стягнути суму компенсаційної виплати за несвоєчасну сплату призначеної ній допомоги.
Постановою Нахімовського районного суду від 30 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя на користь ОСОБА_3 невиплачену частину щомісячну допомогу з серпня 2008 року по вересень 2009 року в розмірі 6336 гривень 70 копійок, а також компенсація втрати частини грошових коштів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати у сумі 363 гривні 38 копійок, а всього суму в розмірі 6700 гривень 38 копійок.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись с постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду в частині стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя недоплаченої допомоги та компенсації витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права та судом не в повному обсязі з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Заслухавши доповідь судді – доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає відхиленню з таких підстав.
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що позивач є матір’ю малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_2 та застрахована у системі загальнообов’язкового державного страхування.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, зумовленими народженням та похованням» допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Законом України від 28.12.2007 р. № 107 – VI зазначена стаття була виключена, проте рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 р., підпункт 12 пункту 25 розділу II ЗУ «Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» визнано неконституційним.
Судом встановлено, що у вказаний період 2008 – 2009 років, щомісячна грошова допомога виплачувалася позивачці не у повному обсязі, а у розмірах, передбачених пп. 12 пункту 25 розділу П ЗУ „Про державний бюджет України на 2008 рік” та ЗУ „Про державний бюджет України на 2009 рік”.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Конституції України Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Приймаючи до уваги, що після прийняття Конституційним Судом України рішення від 22.05.2008 р. N 10-рп/2008 зміни до ст.ст. 42, 43 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» не вносилися, дія вказаних статей на 2009 р. не зупинялася, тому ст.ст. 42, 43 згаданого Закону слід вважати викладеними у тій редакції, яка діяла до виключення цих статей Законом України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача недоплаченої частини державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з серпня 2008 р. по вересень 2009 р.
Як вбачається зі змісту ст. 2 Закону України „Про індексацію доходів населення", а також „Порядку проведення індексації грошових доходів населення", соціальні виплати, про які йдеться в позові підлягають індексації.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду, що вимоги позову щодо стягнення компенсації грошових коштів, у зв'язку з несвоєчасним здійсненням виплат, які відповідно до представленого розрахунку за період з серпня 2008 року по вересень 2009 року підлягають задоволенню.
Судове рішення є законним, обґрунтованим і не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
Отже, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Нахімовської районної державної адміністрації м. Севастополя відхилити.
Постанову Нахімовського районного суду м. Севастополя від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий В.О. Єфімова
Судді: В.С. Зотов
Л.М. Водяхіна