ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
РІШЕННЯ
Іменем України
23.09.2010Справа №2-21/4078-2010
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_2
про стягнення 10584,02 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Від позивача ОСОБА_1., СПД, паспорт НОМЕР_1 від 22.09.1999 р.
Від відповідача не з’явився;
Сутність спору: Позивач – Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у розмірі 10306,18 грн., пені у сумі 277 грн. 84 коп. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
У судове засідання позивач з’явився, позовні вимоги підтримав.
Відповідач у засідання суду не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.
У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2009 р. між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Армянськ, та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, м. Красноперекопськ, був укладений договір комісії на продажу продукції № 16/09.
Відповідно до умов укладеного договору Комітент (позивач) доручає Комісіонеру (відповідачу), а Комісіонер зобов’язується за плату (винагороду) здійснити продажу продукції, вказаної у додатку № 1 до договору, який є невід’ємною частиною договору.
Згідно з пунктом 2.1. договору комітент здійснює поставку продукції на склад комісіонера або склад уповноваженого комісіонером вантажоперевізника у м. Армянськ.
Розділом 3 договору визначено обов’язки комісіонера, такі як: здійснювати оплату комітенту за продану продукцію не пізніше трьох банківських днів з моменту продажу (передачі) продукції третім особам; здійснити кінцеву повну оплату комітенту за продану продукцію та повернути комітенту не продану продукцію протягом семи календарних днів у разі припинення дії договору.
Як убачається з додатку до договору комісії № 16/09 від 25.09.2009 р. – товаром, який позивач зобов’язався поставити відповідачу, є: обігрівач UFO BN 10, потужністю 1000 W, роздрібною ціною 690,00 грн., обігрівач UFO classic 14, потужністю 1400 W, роздрібною ціною 798,00 грн., обігрівач UFO classic 18, потужністю 1800 W, роздрібною ціною 900,00 грн., обігрівач UFO classic 22, потужністю 2200 W, роздрібною ціною 999,00 грн., обігрівач UFO classic 26, потужністю 2600 W, роздрібною ціною 1110,00 грн., обігрівач UFO classic 30, потужністю 3000 W, роздрібною ціною 1194,00 грн., обігрівач UFO classic 30 ДУ, потужністю 1800-3000 W, роздрібною ціною 1344,00 грн., обігрівач UFO line 12, потужністю 1200 W, роздрібною ціною 885,00 грн., обігрівач UFO line 18, потужністю 1800 W, роздрібною ціною 1032,00 грн., обігрівач UFO line 23, потужністю 2300 W, роздрібною ціною 1158,00 грн., обігрівач UFO line 30, потужністю 3000 W, роздрібною ціною 1296,00 грн., обігрівач UFO line 30 ДУ, потужністю 1800-3000 W, роздрібною ціною 1500,00 грн., обігрівач UFO TYY.54, потужністю 5400 W, роздрібною ціною 2640,00 грн., обігрівач UFO TYY.66, потужністю 6600 W, роздрібною ціною 2970,00 грн., обігрівач UFO TYY.78, потужністю 7800 W, роздрібною ціною 3030,00 грн., обігрівач UFO TYY.90, потужністю 9000 W, роздрібною ціною 3210,00 грн., ніжка телескопічна ATS, за роздрібною ціною 240,00 грн., обігрівач ECO.12, потужністю 1200 W, роздрібною ціною 510,00 грн., обігрівач ECO.18, потужністю 1800 W, роздрібною ціною 540,00 грн., обігрівач ECO.23, потужністю 2300 W, роздрібною ціною 564,00 грн., обігрівач ECO.30, потужністю 3000 W, роздрібною ціною 594,00 грн., обігрівач ALF.18, потужністю 1800 W, роздрібною ціною 696,00 грн., обігрівач ALF.23, потужністю 2300 W, роздрібною ціною 795,00 грн., обігрівач ALF.30, потужністю 3000 W, роздрібною ціною 897,00 грн.
На виконання умов укладеного договору позивач поставив відповідачу товар, обумовлений договором комісії від 25.09.2009 р.
Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, товар поставлений позивачем не сплатив, що привело до утворення заборгованості в розмірі 10306,18 грн.
Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 10306,18 грн. підтверджується актом звіряння взаєморозрахунків станом на 20 вересня 2010 р., який підписаний позивачем та відповідачем.
Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Крім того. позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 277,84 грн. (з розрахунку від суми заборгованості 10306,18 грн. з дня утворення заборгованості – 12.03.2010 р., що зафіксовано сторонами актом звіряння розрахунків, за 48 днів прострочення платежу).
Відповідно до пункту 7.1. договору комісії у випадку несвоєчасного перерахування комітенту коштів, одержаних від реалізації його продукції, комісіонер сплачує комітенту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.
Стаття 343 Господарського кодексу України передбачає, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 р. № 546/96-ВР встановлено, що сторони в договорі за прострочення платежу мають право встановити пеню, розмір якої не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Статей 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
У відповідності зі ст. 232 п. 6 Господарського Кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинне було бути виконане.
Відповідач не надав доказів виконання зобов’язань за договором.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У відповідності зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, вимоги позивача у частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 10306,18 грн. та пені в розмірі 277,84 грн. підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 27 вересня 2010 р.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 230, 232, 343 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Красноперекопськ (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2, р/р НОМЕР_3 в АКБ «Правекс-Банк» м. Красноперекопськ, МФО 321983; рік народження не відомий, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Армянськ (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_4, р/р НОМЕР_5в КРУ КБ «Приватбанк» м. Сімферополь, МФО 384436; ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження; інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 10306,18 грн., пеню в розмірі 277,84 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.