Справа № 2-290/2010 року

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області  в складі:

 головуючого  судді – Соболєва В.А.,

     при секретарі – Полтавській Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом  Публічного   акціонерного товариства комерційний банк  «Приватбанк» до ОСОБА_1, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

    Публічне   акціонерне товариство комерційний банк  «Приватбанк» звернулось до суду з уточненим позовом, у ході судового розгляду,  до ОСОБА_1, Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, скасування реєстрації, вказуючи, що за договором № PLRMGK21360022 від 07.12.2005 року ОСОБА_1 отримав в банку кредит в розмірі 159 522 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом  в розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості  за кредитом  з кінцевим терміном повернення  07.12.2015 року.

У порушення  умов договору свої зобов’язання  за вказаним договором належним чином не виконав. В  забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений 07.12.2005 року ОСОБА_1 договір   іпотеки, згідно з яким остання надала в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.

Позивач просив суд стягнути заборгованість за  кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі  135357 грн. 58 коп  в рахунок  погашення заборгованості, звернути стягнення на вищевказану квартиру, виселити  з неї відповідача, зобов’язати КМУ УМВС України у Полтавській області скасувати  реєстрацію відповідача у вказаній квартирі , стягнути судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1  в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через оголошення у пресі.

Представник відповідача  КМУ УМВС України у Полтавській області ОСОБА_2  просив   справу розглянути у його  відсутність, поклався на розсуд суду.

    Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

    Судом встановлено, що за договором № PLRMGK21360022 від 07.12.2005 року ОСОБА_1 отримав в банку кредит в розмірі 159 522 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом  в розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості  за кредитом  з кінцевим терміном повернення  07.12.2015 року.

У порушення  умов договору свої зобов”язання  за вказаним договором належним чином не виконав. В  забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором був   укладений 07.12.2005 року ОСОБА_1 договір   іпотеки, згідно з яким остання надала в іпотеку нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_1.

Встановлені  обставини підтверджуються   відповідним  кредитним договором, договором іпотеки, довідкою банку про існування  заборгованості по кредиту.

Згідно зі ст.  ст.  1050, 1054 ЦК України  наслідками  порушення ОСОБА_1 зобов’язання  щодо повернення   чергової частини  суми кредиту є право  позивача достроково   вимагати повернення  всієї  суми  кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання  боржником основного зобов’язання іпотекодержатель  вправі задовольнити свої вимоги , за основним  зобов’язанням шляхом звернення  стягнення на предмет  іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України  “Про іпотеку” у разі задоволення  судом  позову  про звернення  стягнення  на предмет  іпотеки  в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації  предмета  іпотеки шляхом  проведення  публічних торгів або із застосуванням  процедури продажу, встановленої   ч. 1   ст. 38  цього Закону, яка передбачає право  іпотекодержателя на продаж  предмета  іпотеки  будь-якій особі-покупцеві.

Згідно з ч. 2   ст. 39 Закону України “Про іпотеку” одночасно з  рішенням   суду  про звернення на предмет іпотеки  суд за заявою  іпотекодержателя вправі  винести рішення про виселення мешканців, якщо  предметом іпотеки є житловий будинок  або житлове приміщення, а згідно з ч. 1  ст.  40   цього Закону  та ст. 109 ЖК України -  звернення  стягнення на   переданий в іпотеку житловий будинок  чи житлове  приміщення є підставою для виселення мешканців.

Тому ОСОБА_1  підлягає  виселенню без надання   іншого жилого приміщення.

Позовна вимога про зобов’язання КМУ УМВС  України у Полтавській області  скасувати його  реєстрацію також   підлягає задоволенню.

Оскільки  позовні вимоги   ПАТ КБ “ПриватБанк”  підлягають задоволенню, на його користь  повинні бути  стягнуті з відповідача  і судові   витрати.

Керуючись ст. ст. 1050, 1054 ЦК України,  33, 38, 39, 40 Закону України “Про іпотеку”, 109 ЖК України, 209,213, 215 ЦПК України,  суд  

ВИРІШИВ:

     Позов Публічного   акціонерного товариства комерційний банк  «Приватбанк» задовольнити:   стягнути  за користь Публічного   акціонерного товариства комерційний банк  «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №  PLRMGK21360022 від 07.12.2005 року   в розмірі  135357 грн. 58 коп.

    В рахунок  погашення заборгованості звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу   вказаного предметом  іпотеки (на підставі договору іпотеки  № PLRІGK21360022 від 07.12.2005 року) Публічним    акціонерним  товариством комерційний банк  «Приватбанк» з укладенням від  імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем з отриманням  витягу з державного реєстру прав власності, а також наданням Публічному   акціонерному товариству комерційний банк  «Приватбанк»   всіх  повноважень?необхідних для здійснення  продажу.

    Виселити ОСОБА_1, який зареєстрований і проживає у квартирі 198 буд. 4 по        квт. 274  в м. Кременчуці без надання  іншого житлового приміщення.

    Зобов”язати Кременчуцьке МУ УМВС України  скасувати їх  реєстрацію   у  вказаній  квартирі.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь  ПА КБ “ПриватБанк” у повернення судових витрат  судовий збір та  витрат на  інформаційно-технічне забезпечення   в загальній сумі 1362,08  грн та 250 грн., а всього 1612 грн. 08 коп.    

    Заочне рішення може бути переглянуте судом у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причині докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

    Суддя: