Справа №  2-2054/2010 року

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді -  Соболєва В.А.,

при секретарі -  Полтавській Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м. Кременчуці справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Кредитпромбанк”  звернулось до суду з уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за  кредитним договором, вказуючи, що  ОСОБА_1 за договором кредиту № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року взяла у банку  кредит  у сумі 54238 (п*ятдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,49 % річних. З метою забезпечення зобов’язань за Кредитним договором № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №31/28/І01/08-НПБ від 12 вересня 2008 року згідно з яким передав у заставу нерухоме майно – АДРЕСА_1, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1. 12 вересня 2008 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 31/28/П01/08-НПБ, згідно з яким він зобов’язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 всіх її зобов’язань у повному обсязі. Свої зобов’язання , передбачені договором кредиту № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року,  ОСОБА_1 порушила.  

Позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” заборгованість за договором кредиту № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року  у сумі 530875 (п’ятсот тридцять тисяч вісімсот сімдесят п*ять) гривень. 96 коп.

Відповідачі  ОСОБА_1, ОСОБА_2   в судове засідання не з’явились про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення    позивача, вивчивши матеріали справи, суд знайшов позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що дійсно  ОСОБА_1 за договором кредиту № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року взяла у банку  кредит  у сумі 54238 (п*ятдесят чотири тисячі двісті тридцять вісім) доларів США 00 центів зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16,49 % річних. З метою забезпечення зобов’язань за Кредитним договором № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №31/28/І01/08-НПБ від 12 вересня 2008 року згідно з яким передав у заставу нерухоме майно – АДРЕСА_1, загальною площею 80,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Полтавська область, АДРЕСА_1. 12 вересня 2008 року між ПАТ “Кредитпромбанк” та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 31/28/П01/08-НПБ, згідно з яким він зобов’язався відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 всіх її зобов’язань у повному обсязі. Свої зобов’язання , передбачені договором кредиту № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року,  ОСОБА_1 порушила.

Згідно  зі ст. 1054 ЦК України по кредитному договору  банк зобов”язується надати гроші позичальнику  в розмірі та на умовах, передбачених  кредитним договором, а позичальник зобов”язаний повернути кредит та   сплатити відсотки за користування кредитом.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений  обов”язок позичальника повернути позику  частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення  повернення чергової   частини позикодавець  має право вимагати дострокового повернення  частини позики, зо залишилась та  сплати процентів.

Відповідно до вимог ст. 526, 625 ЦК України зобов”язання має   виконуватись належним чином відповідно до умов  договору та   вимог Закону, боржник не звільняється  від відповідальності за неможливість виконання ним зобов”язання.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЗУ “Про іпотеку” у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім стягнення  суми боргу, на користь банку   підлягають  стягненню з    відповідачів  судові витрати  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. 526, 530,625, 1050, 1054 ЦК України, ч.1 ст. 33 ЗУ “Про іпотеку”,         ст. ст. 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк” задовольнити: стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства “Кредитпромбанк”  заборгованість за кредитним договором № 31/28/09-НПБ від 12.09.2008 року  у сумі 530875 (п*ятсот тридцять тисяч вісімсот сімдесят п*ять) гривень 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” 850 грн. 00 коп. – судовий збір та 60 грн – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Кредитпромбанк” 850 грн. 00 коп. – судовий збір та 60 грн – витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  .

Заочне рішення може бути переглянуте судом у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причині докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

    Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на заочне рішення протягом 10 днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: