Справа № 2а-546/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.
при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірним рішення інспектора ДПС та скасування постанови серії ВЕ № 249166 від 10.09.2010 року. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просить про задоволення позову. Пояснив, що 10.09.2010 року о 19.35 год., на автодорозі Одеса-Н.Азовськ, керуючи автомобілем «ФІАТ» номерний знак НОМЕР_1, рухався з дотриманням обмежень швидкості. Проте, в с.Федорівка, був зупинений інспектором ДПС Коблевської роти ДПС Ганішевським В.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 071885 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості більше ніж на 20 км/год, та виніс постанову серії ВЕ № 249166 від 10.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн.. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що рухався в межах дозволеної швидкості, на даній ділянці дороги. Посилання інспектора на показники приладу вимірювання швидкості «Іскра» вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаній ділянці дороги у той же час, рухалась велика кількість автомобілів і виміряна інспектором швидкість могла належати будь-якому із них. Просить скасувати постанову серії ВЕ № 249166 від 10.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення.
Відповідач в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що позивача, згідно до постанови серії ВЕ № 249166 від 10.09.2010 року, визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 гривень.
Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб’єкт владних повноважень зобов’язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.
Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність об’єктивних доказів скоєння ним правопорушення.
Оскільки відповідач в судове засідання не з’явився та інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.
На думку суду швидкість виміряна приладом «Іскра», на якому були встановлені показники швидкості 92 км/год., не може бути доказом скоєння правопорушення оскільки за його допомогою неможливо встановити, який саме автомобіль рухався з перевищенням швидкості.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у зв’язку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії ВЕ № 249166 від 10.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 159, 160-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.
Постанову серії ВЕ № 249166 від 10.09.2010 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255.00 грн., скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: І.М. Бобровський