Справа № 2-1025/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року          Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого – судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

    при секретарі             ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказує, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 11369608000, відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.5% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 07.07.2017 року. В забезпечення виконання зобов’язань відповідача ОСОБА_1, Банком прийнято в заставу (іпотеку) квартиру АДРЕСА_1, яка є власністю ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, не перерахував у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв’язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 07.06.2010 року складає 32 463.29 доларів США, що еквівалентно 257 151.45 грн. з яких: 229714.14 грн. – заборгованість за кредитом; 25005.48 грн. – заборгованість по процентам за користування кредитом; 2431.83 грн. – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за кредитним договором. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 257 151.45 грн., судовий збір в сумі 1700.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 120.00 грн.. В рахунок погашення боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11369608000 від 09.07.2008 року, просить звернути стягнення на предмет іпотеки – квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, направив до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

    Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судовому засіданні частково визнали позовні вимоги і пояснили, що брали кредит для будівництва магазину. З метою погашення заборгованості за кредитним договром мають намір продати магазин. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки, позов не визнають, вказують, що не отримували повідомлення банку про намір звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися.

      Вислухавши відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

    Згідно договору № 11369608000 від 09.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14.5% річних на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 07.07.2017 року.. Пунктами 8.1.-8.4 та 8.6. вказаного Договору встановлено відповідальність позичальника за порушення умов договору.

    Умови передбачені договором відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується представленою позивачем довідкою-розрахунком (а.с.19-23).

    Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

    На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором.

    Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» від 5 червня 2003 року з подальшими змінами та доповненнями  «У разі   порушення   основного   зобов'язання   та/або   умов іпотечного  договору  іпотекодержатель  надсилає  іпотекодавцю  та боржнику,  якщо він є відмінним від іпотекодавця,  письмову вимогу про  усунення  порушення.  В  цьому документі зазначається стислий зміст  порушених  зобов'язань,  вимога  про  виконання порушеного зобов'язання  у  не  менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення,  іпотекодержатель  вправі  розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону».

    Таким чином, законодавець зазначив необхідною умовою початку звернення стягнення на предмет іпотеки, надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення.    

Проте, як встановлено в судовому засіданні, відповідачі не отримували письмового повідомлення про намір позивача звернути стягнення за кредитним договором на предмет іпотеки. Письмові матеріали справи також не містять підтвердження, про отримання відповідачами письмового повідомлення позивача. Наявні в матеріалах справи копії листів Банку підтверджують лише відправлення позивачем відповідних листів, але не отримання них відповідачами.

Крім того, позивач обрав способом захисту свого права, стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1, а також звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання представник позивача не з’явився і не уточнив яким саме способом слід захистити його порушене право.

 За таких обставин вимоги позивача про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1, задоволенню не підлягають.

    Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..  

    Керуючись ст.ст. 8,10,11,60, 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

    Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 257 151 (двісті п’ятдесят сім тисяч сто п’ятдесят одна) гривня 45 коп..

    Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700.00 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120.00 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні позовних вимог в частині звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                                                                                                         І.М. Бобровський