ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

            

                                                  УХВАЛА

                    

"15" червня 2006 р.

Справа № 9/50-2А.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Панхім”, с. Голишів  Луцького району

До  Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

                                                                                Головуюча     суддя    Л.І. Соломка

                                                                                При секретарі              Т.О. Приходай

     Представники:

Від позивача: н/з;

Від відповідача: Дячук В.М. –начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 01.09.2005 р.

     Права та обов’язки представнику відповідача  роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

     Відводу складу суду не заявлено.

    Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника відповідача не поступало.

Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Панхім” звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення суб’єкта владних повноважень –Луцької ОДПІ  від 09.02.2006р. №000072301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання  за платежем –податок на додану вартість 3014010100 у сумі 142 914 грн., в тому числі, 92 294 грн. за основним платежем, 47 647 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач у судове засідання не з’явився, витребуваних судом документів не подав, про поважні причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Ухвала суду  про відкриття провадження в адміністративній справі отримана 03.06.2006 р. особисто Мельничуком. Крім того, представник позивача Мисковець особисто отримував у суді ухвалу про відмову у задоволенні клопотання, де зазначено, що справа призначена  до розгляду на 15.06.2006 р.

Відповідач подав суду заперечення проти позову від 13.06.2006 р. №10/10-011, де зазначив, що податковим органом правомірно донараховано суму  податку  на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції за результатами перевірки позивача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв’язку з неявкою представника позивача.

       Керуючись п.2 ч.1 ст. 128,  ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

                                                               у х в а л и в:

    1. Розгляд справи відкласти на 25.07.2006 р. на  16 год.  00  хв.

       2. Позивачу: подати суду оригінали договору  з ТзОВ  „Логострейд”, податкових накладних, супровідних документів на товар, докази розрахунків з продавцем, податкову декларацію з ПДВ  за вересень 2003 р., установчі документи у судове засідання, зобов’язати особистою явкою директора  Мельничука О.О.

       3. Відповідачу: дані про те,  чи проведена  перевірка ТзОВ „Логострейд” за час його діяльності, письмові пояснення превіряючих чому не виявлені обставини господарських операцій з ТзОВ „Логострейд” під час попередніх перевірок позивача, забезпечити явку у судове засідання посадової особи, яка здійснювала перевірку позивача.

       

                Суддя                                                                           Л.І. Соломка                                        Соломка Л.І.