Справа №2-1794/07

РІШЕННЯ

іменем    України

05 березня 2007 року                                                  Рівненський міський суд Рівненської області

в складі:

головуючого           - Музичук Н.Ю.

при секретарі          - Хоменчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом кредитної спілки

"Довіра"  до  ОСОБА_1і   ОСОБА_2про  стягнення

заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В грудні 2006 року в суд надійшов позов кредитної спілки ""Довіра" до ОСОБА_1і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості по договору позички № 01 від 21.07.2006 року, в тому числі основної суми кредиту 3500,25 грн., заборгованості по відсотках 278,25 грн., всього на загальну суму 3778,50 грн. та відшкодування судових витрат в сумі/51 грн.+30 грн./81 грн.

В позовній заяві зазначено, що між відповідачем ОСОБА_1. та кредитною спілкою "Довіра" 21.07.2006 року укладено договір позички № 01, за яким відповідач отримав кредит в сумі 3500 грн. терміном на 12 місяців, на умовах погашення позички та відсотків за користування кредитом в фіксованому платежі розміром 291,67 щомісячно. В порядку забезпечення виконання зобов'язання за договором позички №1 від 21.07.2006 року, в цей же день між позивачем та ОСОБА_2. був укладений договір поруки №1, в п.п.3.1,3.2,2.1. якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати в солідарному порядку за зобов'язаннями боржника за договором позички, у разі невиконання грошових зобов'язань останнім. В порушення передбачених договором зобов'язань, положень ст.ст. 526,610,612 ЦК України, відповідачі в добровільному порядку погашення кредиту не проводить, станом на 05 грудня 2006 року допустили заборгованість на вищезазначену суму, що стало підставою звернення до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.

Представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в суді, просить стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача 3778,50 грн. в погашення заборгованості по договору позички та відшкодування судових витрат в сумі /51 грн.+30 грн./ 81 грн. по справі. Просить розглянути справу у відсутність належним чином повідомлених відповідачів, які ухиляються від явки до суду, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день судового розгляду справи через повідомлення в газеті, в судове засідання повторно не з'явились. За згодою позивача вважається можливим та доцільним судовий розгляд справи у відсутність відповідачів на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст..ст.224-230 ЦПК України.

Оцінюючи пояснення сторін, дослідженні надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав.

Встановлено на підставі досліджених доказів, які суд вважає достовірними, що відповідач ОСОБА_1. 21.07.2006 року по його заяві на підставі договору позички № 01 отримав готівкою в кредитній спілці "Довіра" по видатковому касовому ордеру №0020 кошти в сумі 3500 грн. Умовами вищеназваного договору передбачене щомісячне погашення рівними частинами суми кредиту та відсотків платежами в розмірі 291,67 грн., а у разі порушення графіку нести відповідальність згідно до чинного законодавства України. Забезпеченням такого договору, відповідно до п.5.1 договору, є договір поруки №01 від 21.07.2006 року із ОСОБА_2., який є невід"ємною частиною даного договору. За змістом такого договору відповідальність ОСОБА_2. настає у випадку, коли боржник не виконує своїх грошових зобов'язань, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором в повному обсязі повернення позики, виплати відсотків, відшкодування збитків.

В порушення передбачених договором зобов'язань, відповідач із серпня 2006 року заборгованість по договору не погашає, недивлячись на прийняті позивачем міри по забезпеченню виконання зобов"зання. За таких обставин, у відповідності до п.6.3.4 даного договору позички, позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту та використати забезпечення повернення кредиту.

Відповідно до положень ст..526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до положень ст.ст. 610,611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання стороною настають правові наслідки, передбачені договором, або законом, зокрема: одностороннє припинення зобов'язання чи розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, або не виконав його у строк встановлений договором.

Оцінкою встановлених обставин у відповідності до чинного законодавства, вважається що позовні вимоги про дострокове припинення договору із відповідачем ОСОБА_1., який не виконав зобов'язання договору у встановлений строк, шляхом солідарного стягнення з боржника ОСОБА_1. та поручителя ОСОБА_2. заборгованості по кредиту та відсотках, також про відшкодування збитку, у зв'Язку із внесенням судових витрат, є правомірними, обгрунтованими, доведеними доказами в справі.

Сума заборгованості по договору підтверджується розрахунком №11/1 від 30.11.2006 року, платіжними документами, змістом договору, не оспорюється, не викликає сумніву, приймається до уваги при задоволенні позову.

Таким чином, відповідно до ст.ст.610-612 ЦК України, заборгованість підлягає до стягнення в повному обсязі за рішенням суду. Судові витрати на підставі ст.ст.82,88 ЦПК України покладаються на відповідачів.

На підставі наведеного, ст.ст.526,610-612 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги кредитної спілки "Довіра" задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м. Рівне, іден. код НОМЕР_1, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, уродженки с. Малинськ Берези і вського району, іден.код НОМЕР_2, на користь кредитної спілки "Довіра" 3778 /три тисячі сімсот сімдесят вісім/ грн. 50 коп. в погашення заборгованості по кредиту та відсотках, 81 грн. в відшкодування судових витрат, а всього 3859 /три тисячі вісімсот п'ятдесят дев'Ять/ гривень 50 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Рівненської області через місцевий суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.