КОПІЯ

                                                                                          Справа  №  2а-1062

                                                                                                    2010 рік

                                               П О С Т А Н О В А

                                    І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

17 вересня 2010  року  Долинський  районний  суд  Кіровоградської  області  в  складі  :  Головуючого  судді                        БОЙКА П.М.

                                  при  секретарі                                  ЛЕМЕШЕНКО В.О. розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  залі  суду  м.  Долинська  справу  за  позовом  ОСОБА_1 до  Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області  про скасування  постанови  про  накладення  адміністративного  стягнення ,-  

                                                В С Т А Н О В И В  :

Інспектором  ДПС Кіровоградської роти Бондаренком О.С. було  винесено  постанову  ВА № 183011  від 28.07.2010 року  про  притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності  у  вигляді  штрафу  в  розмірі  425 грн.  за  скоєння  правопорушення , передбаченого  ч. 2  ст. 122  КупАП , в  зв”язку  з  тим , що  останній 28.07.2010 року о 12 год.40 хв.  на а/ш Кіровоград-Кривий Ріг (22 км) керував  автомобілем  Форд Транзит державний  номер  НОМЕР_1  на ділянці дороги, яка мала дві смуги руху в кожному напрямку, при вільній правій смузі, рухався лівою смугою.

             ОСОБА_1 не  визнаючи  постанову,  звернувся  до  суду  про  її  скасування ,  мотивуючи  тим , що дійсно 28.07.2010  року о 12 год.40 хв.  на а/ш Кіровоград-Кривий Ріг (22 км) керував  автомобілем Форд Транзит державний  номер НОМЕР_1, та рухався по крайній лівій смузі, постільки права смуга руху була зайнята автомобілем, який рухався в попутному напрямку з невеликою швидкістю. Під час цього він був зупинений працівником ДАІ. Наполягає на тому, що ПДР не порушував, оскільки права смуга руху була зайнята  

Свої вимоги підтримав в судовому засіданні.

Представник  відповідача  до  суду  не  з’явився ,  про  дату  та  місце  розгляду  справи  повідомлений  своєчасно  в  установленому  законом  порядку, що підтверджується поштовим повідомлення про вручення судової повістки.    

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб”єкта владних повноважень , належним чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неприбуття  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

За  таких  підстав , суд  вважає  за  можливе  розглянути  справу  за  наявними  матеріалами  справи , без  участі  представника  відповідача .

Заслухавши  пояснення  позивача,  допитавши свідків, дослідивши  письмові  докази  по  справі  суд  приходить  до  висновку ,  що  є  підстави  для  задоволення  позовних  вимог.

В  матеріалах  справи  є  копія  постанови  про  адміністративне  правопорушення , в  яких  зазначено , що  ОСОБА_1 рухався  у лівій  смузі при вільній правій, зазначено ,  що  адміністративне правопорушення  передбачене  ч.2  ст.122  КУпАП  ( а.с.3).  

Відповідно  до  п. 2)  ч. 1  ст.  18  КАС  України  усі  адміністративні  справи  з  приводу  рішень  суб»єктів  владних  повноважень  у  справах  про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності  підсудні  місцевим  загальним  судам  як  адміністративним  судам .

Відповідно  до  ч.  4  ст.  128  КАС  України  у  разі  неприбуття  відповідача – суб»єкта  владних  повноважень ,  належним  чином  повідомленого  про  дату ,  час  і  місце  судового  розгляду ,  без  поважних  причин  або  без  повідомлення  ним  про  причини  неявки  розгляд  справи  не  відкладається  і  справу  може  бути  вирішено  на  підставі  наявних  у  ній  доказів .

Відповідач  не  з»явився  в  судове  засіданні  та  не  обґрунтував  правомірність  свого  рішення .

В  той  час  як  ч.  2  ст.  71  КАС  України  в  адміністративних  справах  про  протиправність  рішень ,  дій  чи  бездіяльності  суб»єкта  владних  повноважень  обов»язок  щодо  доказування  правомірності  свого  рішення ,  дій  чи  бездіяльності  покладає  на  відповідача ,  якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову .  

За  наявних  у  справі  доказів  немає  можливості  зробити  висновок  про  правомірність  притягнення  позивача  до  адміністративної  відповідальності  за  вказаною  постановою  .  Тому  вона  підлягає   скасуванню .

На  підставі  викладеного ,  керуючись  ст.  86 ,  160 – 163 ,  167  КАС  України ,  суд , -

                            П О С Т А Н О В И В :

Позов  ОСОБА_1-задовільнити .

Визнати дії суб’єкта владних повноважень – Інспектора ДПС Кіровоградської роти Бондаренка О.С., в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за постановою Серії ВА № 183011 від 28.07.2010 року, - неправомірними.

Скасувати  постанову Серії ВА № 183011 по  справі  про  адміністративне  правопорушення  від 28 липня 2010  року,  згідно  якої ОСОБА_1 до  адміністративної  відповідальності  за  ч.2 ст.122  КУпАП  та  накладено  штраф  в  розмірі  425 грн .  

            Постанова  може  бути  оскаржена  до  Дніпропетровського  апеляційного  адміністративного  суду  відповідно  до  ст.  186  КАС  України

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірно:

СУДДЯ  ДОЛИНСЬКОГО

РАЙОННОГО  СУДУ:                                                                  П.М.БОЙКО