Справа № 2-351/10р.

   У Х В А Л А

27 вересня 2010 року                                                   м. Берегово

          Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

                                   головуючого судді  - Ільтьо І.І.,

                                        при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород», треті особи фермерське господарство «Крістіан», Берегівська державна нотаріальна контора та опікунська рада Берегівської райдержадміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом в суд до ОСОБА_2, акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород», треті особи фермерське господарство «Крістіан», Берегівська державна нотаріальна контора та опікунська рада Берегівської райдержадміністрації про визнання іпотечного договору недійсним .

Позивач в судове засідання на 15 серпня 2010 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 27 вересня 2010 року заявник повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород», треті особи фермерське господарство «Крістіан», Берегівська державна нотаріальна контора та опікунська рада Берегівської райдержадміністрації про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на  ухвалу суду  першої інстанції подається  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя:                                                                                         Ільтьо І.І.

Копія:

Справа № 2-351/10р.

   У Х В А Л А

27 вересня 2010 року                                                   м. Берегово

          Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

                                   головуючого судді  - Ільтьо І.І.,

                                        при секретарі - Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород», треті особи фермерське господарство «Крістіан», Берегівська державна нотаріальна контора та опікунська рада Берегівської райдержадміністрації про визнання іпотечного договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась із позовом в суд до ОСОБА_2, акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород», треті особи фермерське господарство «Крістіан», Берегівська державна нотаріальна контора та опікунська рада Берегівської райдержадміністрації про визнання іпотечного договору недійсним .

Позивач в судове засідання на 15 серпня 2010 року не з’явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 27 вересня 2010 року заявник повторно у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, акціонерного комерційного промислово – інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Ужгород», треті особи фермерське господарство «Крістіан», Берегівська державна нотаріальна контора та опікунська рада Берегівської райдержадміністрації про визнання іпотечного договору недійсним - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на  ухвалу суду  першої інстанції подається  протягом п’яти днів з дня її проголошення.

        Суддя:                                                                                             /підпис/                     ВІРНО

Суддя:                                                                                             Ільтьо І.І.

                      Ст. секретар:                                                 Куриця О.В..