РІШЕННЯ 2-5353/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
27 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” , третя особа – ОСОБА_2 про захист прав споживачів, та по зустрічному позову ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,-
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..1166 ЦК України , ст.48,53 Правил користування електричною енергією для населення", суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькоблєнерго» по відключенню від електропостачання квартири АДРЕСА_1.
Відмовити у задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків у розмірі 8035,15 грн за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 115085 від 12 березня 2010 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя
РІШЕННЯ 2-5353/2010
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
головуючої - судді Носовської Л.О.
при секретарі – Погорецької В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Донецькобленерго” , третя особа – ОСОБА_2 про захист прав споживачів, та по зустрічному позову ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ВАТ „Донецькобленерго” про захист прав споживача та визнання неправомірними дій відповідача по відключенню квартири від електропостачання.
ВАТ „Донецькобленерго” звернулося до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з зустрічним позовом про стягнення суми збитків по акту у розмірі 8035,15 грн.
Позивачка ОСОБА_1 свій позов мотивує тим, що їй та її донькі ОСОБА_2 в рівних частках на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 де зареєстрована одна позивачка. У квартирі ніхто не проживає, дочка зареєстрована та мешкає в Донецьку. Позивачка доглядає за квартирою, а мешкає з чоловіком в іншій квартирі.
Позивачка має хронічні захворювання , слабкий зір , та з 11 по 23 березня 2010 року перебувала на лікуванні у лікарні, і за квартирою доглядала знайома ОСОБА_3. 12 березня 2010 року ОСОБА_3 повідомила їй, що коли вона та її онук ОСОБА_4 перевіряли стан квартири, прийшли працівники Харцизьких електричних мереж ( далі –ХЕМ), та склали акт про порушення позивачкою Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правил), а саме, що до квартири приєднано «штучний нуль» та відключили квартиру від електропостачання.
Працівники ХЕМ примусили ОСОБА_4, який на той час знаходився у квартирі , та не являється споживачем електричної енергії у вказаній квартирі, підписати акт, погрожуючи відключенням постачання електричної енергії, що він і зробив, та після складання акту відключили постачання електричної енергії до її квартири. Позивачка , члени її родини не допускали порушень Правил, не мали можливості безобліково користуватись електроенергією, так як для цього необхідно від’єднати «нуль» з лічильника, проте працівниками ХЕМ не було встановлено порушення пломб на лічильнику.
Просить суд визнати незаконними дії ВАТ «Донецькобленерго» по відключення квартири від електропостачання, оскільки вона являється споживачем електричної енергії, та не була присутня при складанні акту, і даний акт не підписувала, тому його було складено з порушенням Правил .
Крім того, працівники ХЕМ безпідставно та неправомірно здійснили технічну перевірку квартири, оскільки не отримували розпорядження щодо здійснення перевірки, та провели перевірку з власної ініціативи, нібито за телефонним викликом електромонтера ОСОБА_5. На підставі акту було зроблено перерахунок, згідно якого їй ХЕМ нарахований до сплати матеріальний збиток у розмірі 8035,15 грн, проти сплати якого вона заперечує по вказаним вище обставинам.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та заперечує проти задоволення зустрічного позову.
Представник відповідача позов не визнав. Пояснив, що 12 березня 2010 року контролерами ХЕМ в квартирі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 було виявлене порушення Правил, а саме – самовільне підключення електроустановок до власної електромережі мимо засобів обліку електричної енергії , виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: додатково змонтований контур (розетка) поєднаний з нульовим проводом внутрішньо будинкової електричної мережі, фаза у третій клемі. Факт розкрадання продемонстровано. Замір виконаний ш.у № 71221499. Маркування відсутнє , візуально алюміній, відтінок сріблясто-білий . Електроенергія споживається , електричним лічильником не обліковується, про що було складено акт, та квартира була відключена від електропостачання.
На підставі акта зроблено розрахунок, в якому видом порушення значиться «Переставлені «фазний» та «нульовий» проводи на вводі, розрахунок зроблено за період з 12 березня 2007 року по 12 березня 2010 року, і встановлений розмір збитків - 8035,15 грн. Такі порушення як «самовільне підключення» та «Переставлені «фазний» та «нульовий» проводи на вводі« являються одним й тим же видом порушення Правил.
Просить у позові ОСОБА_1 відмовити, так як акт було складено у відповідності з вимогами законодавства, та задовольнити позов ВАТ «Донецьколенерго» , стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь підприємства вищевказану суму.
Третя особа по первинному позову та відповідачка по зустрічному позову - ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі, та не визнає зустрічний позов ВАТ «Донецькобленерго», про що в матеріалах справи є заява.
Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності третьої особи – відповідачки ОСОБА_2 з урахуванням наявних в матеріалах справи доказів.
Суд знаходить позов ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, а позов ВАТ «Донецькобленерго» – необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Згідно договору міни квартирами від 28 лютого 1995 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 являються власниками квартири АДРЕСА_1, де зареєстрована позивачка. / а.с.6,9/ Позивачці ОСОБА_1 також належить квартира АДРЕСА_2 , де вона фактично проживає з чоловіком. (а.с.11)
З епікризу № 316, углядається, що ОСОБА_1 з 11 березня по 23 березня 2010 року знаходилася на стаціонарному лікуванні ДСП Харцизької центральної міської лікарні, у зв,язку з об’ємним утворенням у правій потилично-тім,яній області зі зміщенням серединних структур , а також має високу ускладнену короткозорість обох очей. (а.с.7)
24 травня 2004 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Донецьколенерго» укладено договір на постачання електричної енергії до квартири АДРЕСА_1 ( а.с.31)
Згідно ст..714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану сіть одна сторона (постачальник) зобов’язується надавати іншій стороні (споживачу, абоненту) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов’язується сплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму їх використання, а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного чи іншого оснащення.
Відповідно п.48 Правил Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки.
У відповідності до п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення).
Згідно акта № 115085 від 12 березня 2010 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, який складено представниками ВАТ «Донецькобленерго» - електромонтерами ОСОБА_11. та ОСОБА_5, контролерами ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у присутності ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою місто Харцизьк, вулиця Ветеранів, 61, та який, як зазначено в акті , є квартирантом, встановлено, що у домоволодінні «Споживача» - ОСОБА_1 за адресою : АДРЕСА_1 виявлене порушення Правил, а саме – самовільне підключення електроустановок до власної електромережі мимо засобів обліку електричної енергії , виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: додатково змонтований контур (розетка) поєднаний з нульовим проводом внутрішньо будинкової електричної мережі, фаза у третій клемі. Факт розкрадання продемонстровано. Замір виконаний ш.у № 71221499. Маркування відсутнє , візуально алюміній, відтінок сріблясто-білий . Електроенергія споживається , електричним лічильником не обліковується . На підставі п.35, п.53 Правил згідно з цим Актом «Споживачу» припиняється постачання електроенергії – відключені у клемах. У вказаному акті є схема порушення. (а.с.10 ).
Копію вказаного акту та виклик на засідання комісії по розгляду Акту, яке призначене на 31 березня 2010 року , видано під підпис ОСОБА_9. У вказаній копії стоїть підпис ОСОБА_9 в графі «споживач», в графі « підпис присутніх» запис відсутній. / а.с.10/
В копії акта , яка знаходиться в ХЕМ в графі «споживач» дані відсутні , в графі «підпис присутніх « вказано ОСОБА_10, стоїть підпис та дата – 12.03.10 р. / а.с. 25 /.
Таким чином , судом встановлено протиріччя у тексті актів , де вказано , що ОСОБА_10 мешкає у АДРЕСА_3 , але « квартирант» , та між змістом першого та другого екземпляру актів від 12.03. 2010 року , відносно того , що ОСОБА_10 є споживачем чи присутньою особою.
31 березня 2010 року відбулося засідання комісії РЕС по розгляду акта про порушення ОСОБА_1 Правил, і згідно протоколу засідання виявленим порушенням за актом № 115085 від 12.03.2010 року вказано «Самовільне підключення». (а.с 28/.
На підставі акту № 115085 від 12.03.2010 року зроблено розрахунок, зі змісту якого углядається, що видом порушення значиться «Переставлені «фазний» та «нульовий» проводи на вводі» , розрахунок зроблено за період з 12 березня 2007 року по 12 березня 2010 року, і розмір збитків складає 8035,15 грн.(а.с.29)
Згідно пояснення з розрахунку, розрахунок за актом за порушення «Правил користування електроенергією для населення» № 115085 від 12 березня 2010 року, було проведено згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією», затвердженою Постановою НКРЕУ від 04.05.2006 р. № 562, згідно п.3.1 , яка застосовується у разі визначення такого порушення Правил , а саме використання «штучного нуля» з метою без облікового споживання електроенергії. «Штучний нуль» - додатково змонтований контур заземлення, який поєднаний з «нульовим» проводом внутрішньо будинкової електромережі, який при умові «не вірного» підключення електролічильника ( «фаза» у третій клемі), дає можливість безоблікового споживання електричної енергії. У разі використання споживачем «штучного нуля» з метою без облікового споживання електричної енергії розрахунок провадиться зо дня останньої технічної перевірки до дня встановлення порушення, але не більш чим за три роки. У споживачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 додатковим контуром заземлення являлась розетка, яка була підключена без обліку електролічильника.
Свідок ОСОБА_5, електромонтер ХЕМ, пояснила, що 12 березня 2010 року отримала наряд на плановий обхід АДРЕСА_2 Здійснюючи обхід, вона побачила, що у квартирі № 99 горить світло, проте диск лічильника, який знаходився на площадці, не обертався, що ще не є порушенням , та може свідчити про розфазність лічильника , тому вона з власної ініціативи подзвонила та викликала рейдову бригаду. Бригада в складі ОСОБА_11, Баглачьовою та Боровської провели перевірку дотримання вимог Правил у вказаній квартирі, та склали акт, який також підписала свідок.
З пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_14 , ОСОБА_12 вбачається, що 12 березня 2010 року після повідомлення ОСОБА_5 , вони робили перевірку дотримання вимог Правил за адресою: АДРЕСА_1 Перевірка провадилася у присутності ОСОБА_9, який відкрив двері, та назвався квартирантом . Вони у під,їзді будинку ,не відкриваючи лічильник, перевірили його індикатором, та з’ясувалося, що лічильник розфазований, але у акті про це не вказано, оскільки це не являється порушенням Правил. Коли вони зайшли до квартири , там горіло світло , яке вимкнули, та почали перевіряти розетки шляхом приєднання до них індикатору . Після приєднання індикатора до розетки , яка знаходилася у коридорі, у квартирі загорілося світло , проте диск лічильника не обертався, тобто у квартирі заведено «штучний нуль» мимо пристрою обліку, про що було складено акт, який підписав ОСОБА_9На час перевірки розетка не була запитана , тобто розкрадання не проводилося.
Свідок ОСОБА_12 також вказала , що бачила у ванній кімнаті через стінку від коридору металевий предмет, на який був виведений «штучний нуль».
Згідно пояснень свідка ОСОБА_3 , у зв,язку з поганим станом здоров,я та слабким зором її знакомої ОСОБА_1 , свідок доглядає за її квартирою , вбирає там. 12 березня 2010 року вона в черговий раз приходила до квартири разом з онуком , який приїхав з навчання. Свідок вийшла з квартири раніше , щоб зайти до магазину, а онук залишався у квартирі , коли туди прийшли працівники ХЄМ , які склали акт про порушення , та примусили онука підписати його під загрозою відключення квартири від електропостачання. Про розкрадання електроенергії та порушення Правил їй нічого невідомо , тому що вона та онук в указаній квартирі не мешкають , онук не може бути квартирантом , оскільки навчається у спецзакладі та живе у місті Луганську.
Свідок ОСОБА_9 пояснив , що він є інвалідом 2 групи з дитинства , навчається та живе в спеціальному навчальному закладі у місті Луганську. Приїхав провідати родину та разом з бабусею ОСОБА_3 прийшов у квартиру її знайомої , за якою бабуся доглядає. Бабуся вийшла раніше , щоб зайти до магазину , а він залишався у квартирі , коли прийшли працівники ХЄМ . Свідок поясняв , що він випадкова людина , у квартирі не проживає , послуги відповідача не отримує , та не казав , що є квартирантом. Про розкрадання електроенергії йому нічого невідомо і він не відмовив у огляді квартири , у якій горіло світло , коли зайшли перевіряючи. На їх прохання було вимкнуто світло у всій квартирі та перевірялися індикатором всі розетки. Після приєднання індикатора до розетки у коридорі загорілося світло, хоча і до цих дій було постачання електроенергії у квартиру. Перевіряючи казали , що відключать квартиру від електропостачання , тому він підписав акт там , де йому було вказано.
Таким чином , свідок ОСОБА_9 заперечував , що проживає в спірній квартирі та користується тим лічильником , що і споживач ОСОБА_1. Інші докази на підтвердження цієї обставини , крім пояснень свідків – працівників ХЄМ, осіб заінтересованих по справі , відповідачем суду не надано.
Пояснення свідка ОСОБА_9 про те , що він не проживає в спірній квартирі , споживачем послуг відповідача не являється , нічим не спростовані , тим більше в акті вказано , що він мешкає за іншою адресою і не є споживачем , а особою присутньою при складанні акту. З урахуванням наведеного , суд приймає за основу пояснення свідка ОСОБА_9 при прийнятті рішення, а пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , Боровської про те , що зі слів ОСОБА_9 він проживає в спірній квартирі , суд не приймає до уваги , оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі.
У роз’ясненнях, даних у листі Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 18.08.2005 р. № 05-30-11/3781 зазначається, що обов’язковими передумовами для застосування енергопостачальником Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення , у випадку використання споживачем «штучного нуля» з метою розкрадання електричної енергії (за умови неправильного підключення лічильника («фаза» у третій клемі) є наступне: наявність у енергопостачальника погодженої споживачем схеми підключення лічильника, що відповідає вимогам нормативно-технічної документації, або доказів того, що перефазування лічильника здійснено на ділянці електромережі, яка знаходиться в зоні експлуатаційної відповідальності споживача; виявлення енергопостачальником факту використання споживачем «штучного нуля» з метою розкрадання електроенергії. У випадку використання «штучного нуля» з метою розкрадання електричної енергії (за умови неправильного підключення лічильника («фаза» у третій клемі) струм навантаження проходить тільки по 3 та 4 клемах лічильника минаючи його коло струму, тобто фактично електроприлади та електрообладнання , встановлені у споживача, є підключеними проза приладом обліку
Таких обставин ВАТ «Донецькобленерго» не встановлено, та у акті не зазначено.
Робочими інструкціями електромонтера бригади по виявленню порушень та відключенню та контролера енергонагляду 111 групи кваліфікації по ВАТ «Донецькобленерго» передбачено , що в функції електромонтера , зокрема , входить виявлення фактів порушення ПКЕЕН у побутових споживачів та подання своєму безпосередньому керівнику доповідних записок та інформацію про виконану роботу , а контролер , зокрема , отримує від безпосереднього керівництва щоденні планові завдання , з внесенням їх в «Журнал змінних завдань « , та звітує про їх виконання з підтвердженими підписами споживачів. / відповідно п.п.2.1, 2.21,2.22 ; 2.3 /
Відповідно до розпорядження №1695 від 12.03.10 р. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,ОСОБА_14 надано завдання на роботу за адресою : м.Харцизьк , вул. Ніколенко ,3. /а.с.74/
Таким чином, судом встановлено, що електромонтер Кирилова повинна була довести до відома керівництва про виявлені порушення Правил , а контролери повинні виконувати роботу відповідно до щоденного планового завдання керівництва , а не проводити за викликом електромонтера перевірку квартири.
Ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується особою, яка її спричинила.
Судом встановлено, що працівниками ХЄМ при складанні акту від 12 березня 2010 року було допущено порушення п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, та вимог Робочих інструкцій ВАТ «Донецькобленерго», що виразилося у проведенні перевірки у порушення встановленого порядку, та у складанні акту у відсутності споживача, тому вказані докази не можуть бути визнані достовірними доказами по справі , тому докази порушення позивачкою Правил відсутні. Порушення Правил при складанні акту є підставою для визнання неправомірними дій працівників електричних мереж по відключенню від електропостачання квартири позивачки.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт порушення позивачкою Правил , тобто не підтвердився факт завдання збитків ВАТ «Донецькоблєнерго».
З урахуванням наведеного , позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст..1166 ЦК України , ст.48,53 Правил користування електричною енергією для населення", суд,-
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії ВАТ «Донецькоблєнерго» по відключенню від електропостачання квартири АДРЕСА_1.
Відмовити у задоволенні позову ВАТ „Донецькобленерго” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми збитків у розмірі 8035,15 грн за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 115085 від 12 березня 2010 року.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя