УХВАЛА     4с-19/2010

                                                   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03  серпня  2010 року Суддя Харцизького міського суду  Донецької області Носовська Л.О., розглянувши  скаргу   ПАТ «УкрСиббанк»  до відділу державної виконавчої служби ХарцизькогоМУЮ  на дії органу  Державної виконавчої служби-

                                                  ВСТАНОВИВ:

       14 липня 2010 року до Харцизького міського суду  Донецької області надійшла  скарга  ПАТ «УкрСиббанк» до відділу державної виконавчою служби на дії органу державної виконавчої служби.

       Скаргу обґрунтовує тим, що  08 червня  2010 року  державним виконавцем Харцизького МУЮ   була винесена  постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження  по виконанню  виконавчого листа № 2-5052/2009, виданого 10 листопада 2009 року Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1  на користь Акціонерного комерційного інноваційного  банку «УкрСиббанк»  заборгованості у розмірі  455 415 грн., так як  назва стягувача у виконавчому документі не відповідає назві стягувача у заяві, а саме,  згідно виконавчого   документу  стягувач -  Акціонерний комерційний інноваційний  банк «УкрСиббанк», а згідно заяви, поданої до ВДВС Харцизького  МУЮ  стягувачем є  Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк».

      Вважає, оскільки  відповідно до Закону України  «Про акціонерні товариства» були внесені  зміни до  Статуту АКІБ «УкрСиббанк», згідно яких  нове повне найменування Банку стало  Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», то  організаційно-правова форма господарювання  залишилася незмінною.  Просить  визнати неправомірними дії державного виконавця по винесенню постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати   вищевказану постанову, зобов’язати  відділ  ДВС харцизького МУЮ винести постанову про відкриття виконавчого провадження, та стягнути судові витрати.

      Дана скарга  не відповідає вимогам   п.5, 6 ч.2 ст.119 , 383,384,385 ЦПК України,  згідно яких   позовна заява повинна містити в собі   викладення обставин, якими позивач обґрунтовує  свої вимоги, посилання  на докази, які підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

   Так,  заявник,  звертаючись із скаргою на дії відділу державної виконавчою служби, який не є юридичною особою ,в описовій частині вказує на дії державного виконавця, а в резолютивній частині викладає вимоги відносно державного виконавця і відділу Державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції.

    Згідно до 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі можуть бути фізичні і юридичні особи , а також держава.

    Крім того, обґрунтовуючи  скаргу,  заявник не  вказує  зміст  оскаржуваних  дій та норму  Закону, яка порушена,  не викладає  обставини, якими  обґрунтовує  свої вимоги,  не зазначає  якими саме діями  державного виконавця  порушено його права чи свободи.

    Також,  заявником не надано  Статут  Банку,    інших відомостей, на підставі яких  змінено   найменування Банку, та що саме на користь того самого банку , який звернувся з заявою до виконавчої служби про відкриття провадження по справі відповідно до рішення суду  було стягнуто заборгованість .

           Згідно  ст..385 ЦПК України  скарга подається до  суду у десятиденний строк  з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення  її прав  чи свобод.  Пропущений з поважних причин   строк для подання скарги може бути поновлено судом.

     Проте, заявник,  звертаючись зі скаргою за межами вказаного строку , після отримання 11 червня 2010 року постанови державного виконавця, не зазначає  з яких причин ним пропущено передбачений законодавством строк для подачі  скарги.

     Ухвалою суду  від  20 липня 2010 року   ПАТ «УкрСиббанк»  надано строк до  02 серпня 2010 року  для усунення  вищевказаних  недоліків, яка   не виконана, недоліки не усунуті.

      Згідно ст..121ч2 ЦПК України  у разі не усунення недоліків  заяви вона   вважається не поданою та повертається позивачеві.

      На підставі вищенаведеного суд  знаходить можливим визнати   скаргу  не поданою, та повернути позивачеві.

      Керуючись ст..121 ЦПК України,-

                                                     УХВАЛИВ:

     Скаргу   ПАТ «УкрСиббанк»   на дії органу  Державної виконавчої служби - визнати не поданою та повернути позивачу.

      Повернення  заяви не позбавляє права повторного  звернення до суду  в порядку, встановленому  законом.

     Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд.

      Заява про оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга -  протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 5 днів з дня проголошення ухвали без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                                           Суддя: