Справа №2а-926/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі : головуючого судді Слюсар Л.П.
при секретарі Кисельові К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Сокіл Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Управління державної Автомобільної інспекції ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщика міліції Сокіл Володимира Вікторовича про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В своїй адміністративній позовній заяві позивач посилався на те, що постановою винесеною інспектором ДПС Сокіл Володимиром Вікторовичем у справі про адміністративне правопорушення від 24 липня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія АЕ №264312 від 24.07.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Відповідно до заяви від 09.09.2010 року позивач просив слухати справу в його відсутності та просив суд задовольнити його позов.
Відповідно до ч.4 ст. 122 КАС України, особа яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України на підставі наявних у справі доказів за відсутністю відповідача.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, 24.07.2009 року інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ м. Дніпропетровська прапорщиком міліції Сокіл Володимиром Вікторовичем було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ 264312, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу сумі 260 грн., а саме за те, що він керуючи автомобілем «ДЕУ ЛАНОС», державний номер НОМЕР_1, керуючи автомобілем по вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську здійснив зупинку на тротуарі, чим порушив правила зупинки та стоянки .
Відповідно до ч. 1 ст.122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів за годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами та пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладання штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суд не може прийняти до уваги твердження в позовній заяві позивача про те, що протокол про адміністративне стягнення не складався, оскільки діючим законодавством передбачено складання протоколу. Крім того, як вбачається із долученої позивачем заяви від 23.07.2010 року в ВДАІ м. Дніпропетровська позивач просив видати йому копію протоколу №ФО 17016, на підставі якого була винесена постанова, однак даний протокол суду не наданий. Суд також не може прийняти доводи позивача про те, що він не керував транспортним засобом та те, що він отримав оскаржувану постанову 05.08.2010 року, оскільки позивачем не надано доказів отримання її в цей день, тому суд приходить до висновку про пропуск строку звернення до суду і не вбачає законних підстав для задоволення адміністративного позову.
Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст.247, 252, 254, 256 КпАП України, Правилами Дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158 - 163,171-2 КАС України
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.П. Слюсар