Справа № 2-49/2010

                                                     У Х В А Л А

21 вересня    2010 року               Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі:   головуючого      судді  Слюсар Л.П.

                  при секретарі    Демченко О.Г.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в  залі суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1    про скасування заходів забезпечення позову  по  цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2  до ОСОБА_1, третя особа Шоста Дніпропетровська державна нотаріальної контори  про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину  і визнання права власності за заповітом на домоволодіння, зустрічну позовну заяву  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Євчук Ірина Леонідівна   про визнання заповіту недійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

          В  червні 2008 року позивачка ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до  Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1  про визнання недійсним  свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності за заповітом. В ході розгляду справи були визначені сторони по справі.

Відповідач позовні вимоги не визнав, та подав зустрічну позовну заяву про визнання  свідоцтва про право на спадщину дійсним, про визнання  заповіту нікчемним  ( недійсним), про застосування до заповіту правових наслідків недійсності нікчемного  правочину.    

Ухвалою Індустріального районного суду  від 16.06.2008 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2  було  заборонено  ОСОБА_1  проводити відчуження  домоволодіння АДРЕСА_1 та заборонено КПДМБТІ проводити державну реєстрацію  права власності на домоволодіння АДРЕСА_1  

Рішенням  Індустріального районного суду від 22 квітня 2010 року  в задоволені позовних вимог  ОСОБА_2  відмовлено,  зустрічна позовна заява   ОСОБА_1 задоволена.

Ухвалою   колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області  від 03.08.2010 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2010 року залишено без змін.

07.09.2010 року     ОСОБА_1  подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, оскільки рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.04.2010 року набрало чинності і  ОСОБА_2  відмовлено в задоволені позовних вимог.

В судовому засіданні представник  заявника     підтримав вказану заяву.

ОСОБА_2  просила  суд в задоволені заяви  про скасування заходів забезпечення позову відмовити, оскільки нею подано касаційну скаргу.  

        Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи приходить до висновку що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.    

    Відповідно до  ч.6 ст. 154 ЦПК України   якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі  закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи  забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням  законної сили.  Проте суд  може одночасно  з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки Рішенням  Індустріального районного суду від 22.04.2010  року  в задоволені позову   ОСОБА_2 -  відмовлено, рішення набрало законної сили,    ухвала апеляційного суду від 03.08.2010 року набрала законної сили з моменту її проголошення,  тому суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

       Скасувати  заборону  ОСОБА_1 (  який проживає за адресою  АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) проводити відчуження  домоволодіння АДРЕСА_1 та заборону КПДМБТІ проводити державну реєстрацію  права власності на домоволодіння АДРЕСА_1,   (Реєстраційний номер згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна  7696849, контрольна сума ДГ 725390В3).

Копію направити для виконання: Індустріальній державній виконавчій службі Дніпропетровського міського управління юстиції

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, шляхом подачі протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали  апеляційної скарги .  

       Суддя:                                                                                                     Л.П.Слюсар