Справа 22 ц-1169/2006 року Головуючий 1-ї інстанції: Устіченко К.І.
Категорія 44 Суддя - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.
УХВАЛА Іменем України
2006 року липня місяця 4 дня судова колегія судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Козаченка В.І.,
суддів: Базовкіної Т.М.,
Кутової Т.З.,
при секретарі: Варміш О.С.,
за участю: позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2006 року за скаргою
ОСОБА_1
на неправомірні дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на неправомірні дії Державної виконавчої служби в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.
В скарзі зазначено, що рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2005 року з заявника стягнуто аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на утримання дитини на користь ОСОБА_2 Стягувачка пред'явила виконавчий лист для виконання 18 березня 2005 року, але з вини виконавчої служби за місцем роботи боржника він (виконавчий лист) надійшов лише 25 жовтня 2005 року. В зв'язку з несвоєчасним направленням виконавчого листа за місцем роботи, державним виконавцем було нараховано заборгованість.
Посилаючись на те, що така заборгованість виникла не з його вини, а по недбалості державного виконавця, заявник просив визнати її (заборгованості) нарахування незаконним.
Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2006 року в задоволенні скарги відмовлено.
В апеляційній скарзі заявник просить вказане рішення суду скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги, посилаючись на те. що суд не вірно застосував норми як матеріального так і процесуального права.
Обговоривши наведені у скарзі доводи, та дослідивши докази по справі, колегія судців дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи, рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 січня 2005 року з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини на користь ОСОБА_2
18 березня 2005 року виконавчий лист було пред'явлено до виконання в Державну виконавчу Службу в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.
Державною виконавчою Службою виконавчий лист 25 жовтня 2005 року направлено за місцем роботи боржника.
Суд вирішуючи скаргу ОСОБА_1 по суті, вірно виходив з того, що про наявність заборгованості йому стало відомо в 2005 році, а в суд зі скаргою позивач звернувся лише в квітні 2006 року , тому останній пропустив десятиденний строк звернення до суду встановлений ст. 385 ЦПК України для оскарження дій державного виконавця в порядку передбаченому розділом 7 ЦПК України. Тому суд вірно відмовив в задоволенні вимог скаржника.
Посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав, передбачених ст. 197 СК України, для звільнення від сплати заборгованості по аліментам, не може бути прийняті до уваги, оскільки з цих підстав спір вже було вирішено судом.
Доводи ж апелянта про те, що перед тім як звернутись до суду він звертався до Державної виконавчої служби, прокуратури зі скаргами, що є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, не заслуговують на увагу, оскільки звернення до вказаних установ не перешкоджало одночасному зверненню і до суду.
Керуючись ст. ст. 302, 307, 308 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили, тобто з дня його проголошення.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
суддя апеляційного суду
Миколаївської області Т.З. Кутова