Справа № 2-2577/10р.

УХВАЛА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Кравченко Н.О.,

при секретарі – Гусєвій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії  ВАТ «Укртелеком», про поновлення прав,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком», територіального  управління держгірпромнагляду  у Луганській області, управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України  на підприємствах у Луганській області, обласного центру медико-соціальних експертиз у Луганській області про відновлення прав застрахованого у Державі Україна на належне оформлення документів по факту нещасного випадку на підприємстві. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він працював лінійним монтером зв'язку ІV розряду на підприємстві Старобільського експлуатаційно-технічного вузла зв'язку, ЛТЦ - 12 с.м.т. Новоайдар, правонаступником якого є Луганська філія ВАТ «Укртелеком».  26.08.1974 року на підприємстві  з вини роботодавця стався нещасний випадок, внаслідок якого  постраждав позивач  та отримав тяжку виробничу травму, про що свідчать  архівна пенсійна справа № 110236 про інвалідність від трудового каліцтва на ім'я позивача, акт про нещасний випадок формою НІ з затвердженням печаткою підприємства Старобільський ЕТВЗ,  подання від 17.02.1975р. за № 51 про визначення пенсії про інвалідність від трудового каліцтва, довідка спеціалізованої-травматологічної медико-соціальної експертної комісії серії 1-73 № 347068 від 03.02.1975р. про інвалідність трудового каліцтва третьої групи з 06.01.1975р. по 01.02.1976р.,  довідка від 04.03.1975 року Старобільський ЕТВЗ, про середньомісячний заробіток для обчислення пенсії, протокол № 1/33 Новоайдарського райсоцбезу від 12 березня 1975р. про призначення позивачу пенсії від трудового каліцтва у розмірі 31 руб. 68 коп.,  витяг з Акту Ворошиловградської спеціалізованої-травматологічної ВТЕК від 03.02.1975 року.

Але станом на дату звернення ОСОБА_1 до суду позивачу не розпочато відшкодування шкоди спричиненого трудовим каліцтвом в зв’язку із тим, що на думку позивача,   Акт за формою Н-1, якій міститься у пенсійній справі, складений із порушенням «Положення про Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків та аварій на виробництві» затверджених Постановою ВЦСПС, а саме:  дата затвердження Акту Н-1 за № 2 вказана від 29.УІ.1974 року,  дійсно дата затвердження Акту повинна бути вказана 29 серпня 1974 року; відсутні розшифровки підписів, головного інженера, що  затвердив Акт Н-1, та членів комісії з розслідування факту нещасного випадку;  відсутні заповнення у Акті Н-1:  пункт 17 «Наслідки нещасного випадку» підпункту а) «травматологічні наслідки», підпункт «в» «матеріальні наслідки»; у Акті формою Н-1 за № 2 вказано номер 2, який повинен виповідати обліку та реєстрації  постраждалого у Журналі реєстрації, але облік нещасного випадку від 26.08.1974 року, його реєстрація та визнання відсутні на підприємстві Старобільський ЦЕЗ № 8 підрозділу ЛФ ВАТ «Укртелеком», й до теперішнього  часу.

Також позивач зазначив, що територіальне управління держгірпромнагляд у Луганській області та управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на підприємствах у Луганській області, що є відповідачами по справі не виконують свої обов'язки щодо належного контролю оформлення документів про факт нещасного випадку від 23.08.1974 року  відповідачем ЛФ ВАТ «Укртелеком» й сприяють останньому у фальсифікації документів та їх поширенню.

В зв’язку із чим ОСОБА_1 просив суд визнати акт ФН-1 за № 2 від 29.УІ.1974 року, який є на зберіганні у Луганської філії ВАТ  «Укртелеком»,  недієздатним, недійсним,  немаючим юридичного значення та сили документу, таким що суперечить Положенню; зобов’язати   Луганську   філію   ВАТ   «Укртелеком», регіональне управління держгірпромнагляд у Луганській області, управління  дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на підприємствах у Луганській області, Обласний центр медико-соціальних  експертиз Луганської області  визнати первісні оригінали документів, а саме: акт  за формою НІ про нещасний випадок від 26.08.1974р. з затвердженням підприємства Старобільський ЕТВЗ, його  додання від 17.02.1975р. за № 51, довідки спеціалізованої-травматологічної медико-соціальної експертної  серії 1-73 № 347068 від 03.02.1975р. про інвалідність нового каліцтва третьої групи з 06.01.1975р. по 01.02.1976р., довідка від 04.03.1975 року Старобільський ЕТВЗ, про щомісячний заробіток для обчислення пенсії, акт спеціалізованої-травматологічної МСЕК від 03.02.1975р. про встановлення стійкого ступеню втрати працездатності; зобов'язати Луганську філію ВАТ «Укртелеком», територіальне управління держгірпромнагляд у Луганській області, управління дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на підприємствах у Луганській області, Обласний центр медико-соціальних  експертиз Луганської області  відновити законне право позивача на належне оформлення документа акту Н-1 про нещасний випадок від 26 серпня 1974 року на підприємстві  Старобільський ЕТВЗ.; зобов'язати відповідачів скласти новий акт  за формою Н-1  про нещасний випадок від 26 серпня 1974 року, зобов'язати Луганську філію ВАТ «Укртелеком»  видати позивачу складений акт про нещасний випадок.

    25 травня 2010 року позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог та про часткове залишення позовних вимог без розгляду, в якій просив суд залишити без розгляду позовні вимоги  до осіб: територіального управління держгіпронгляд у Луганській області, управління дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на підприємствах у Луганській області, Обласний центр медико-соціальних  експертиз Луганської області виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку  на підприємствах у Луганській області, Обласного центру медико-соціальних експертиз Луганської області; визнати незаконними дії посадових осіб Луганської філії ВАТ «Укртелеком» про зберігання у архіві додатку № 1 Акту ФН-1 за № 2 від 29.VI.1974 року про факт нещасного випадку  від 26 серпня  1974 року на підприємстві Старобільській УЕВЗ, ЛТЦ – 12 с.м.т. Новоайдар, без його обліку та реєстрації; визнати формування Акту ФН-1 за № 2 від 29.VI.1974 року про факт нещасного випадку  від 26 серпня  1974 року на підприємстві Старобільський УЕВЗ, ЛТЦ – 12 с.м.т. Новоайдар, складеним з неправильним його заповненням; зобов’язати посадових осіб ЛФ ВАТ «Укртелеком» визнати первісні документи розпочаті 1974 року про зв'язок втрати позивачем працездатності,  пов’язаної з ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків у нещасному випадку від 26 серпня 1974 року у інтересах підприємства Старобільський УЕИЗ, ЛТЦ – 12 с.м.т. Новоайдар; зобов’язати посадових осіб ЛФ ВАТ «Укртеелком» поновити  соціально-трудові права позивача на нове складання правовстановлюючого документа Акту формою Н-1 про факт нещасного випадку від 26 серпня 1974 року на  підприємства Старобільський УЕИЗ, ЛТЦ – 12 с.м.т. Новоайдар, за установленою формою до чинних вимог Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року за № 1112;  зобов’язати Луганську філію ВАТ «Укртелеком» видати позивачу оригінал примірнику нового складеного Акту.

    В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про закриття даної цивільної справи за п.2 ст. 205 ЦПК України зв’язку із тим, що всі вимоги позивача вже були предметом розгляду в різних судових інстанціях з приводу спору між ОСОБА_1 та Луганською філією «Укртелеком» про той самий предмет і з тих самих підстав,  за наслідком розгляду яких є судові рішення, які набрали законної сили.

Позивач заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходилась справа за    адміністративним позов ОСОБА_1 про визнання дій Луганської філії ВАТ «Укртелеком»  щодо складання  акту №2 від 29.08.1974 року незаконними, складання нового акту форми Н-1 зі змінами згідно рішення суду, взяття Акт на облік, визнання приховування нещасного випадку на виробництві Старобільським ЕТУС  та його правонаступником Луганською філією ВАТ «Укртелеком».  Новоайдарським районним судом Луганської області при розгляді справи було встановлено, що розслідування нещасного випадку на виробництві, що стався із позивачем – ОСОБА_1, і складання акту форми Н-1 від 29.08.1974 року було здійснено Старобільским УЕВЗ згідно Положення про розслідування та облік нещасних випадків на виробництві, що затверджений Постановою Президії ВЦРПС від 20.05.1966 р., яке було чинне на вказаний час. Відповідно до п 13 вказаного Положення Акт ф Н-1 був затверджений  головним інженером підприємства.  Наведена у додатку до Положення форма акту Н-1 не передбачала розшифровку підписів членів комісії, які приймали участь у розслідуванні нещасного випадку, затвердження акту печаткою, а передбачала тільки підписи членів комісії, підпис головного інженера і дату затвердження акту. Про те, що  зазначений нещасний випадок був взятий підприємством на облік і позивач відповідно до п. 14 вищевказаного Положення отримав його копію свідчить витяг із акту опосвідчення по визначенню відсотка втрати працездатності внаслідок трудового каліцтва, що виданий Ворошиловгардською облтравм ВТЕК від 03.02.1975 року за № 17/190. Підтвердженням цього є також  копія пенсійного посвідчення за № 1/0236 від 13.03.1975 року,  відповідно до якого ОСОБА_1 була призначена пенсія у зв’язку з трудовим каліцтвом по 3 групі інвалідності. Факт нещасного випадку  підтверджений рішенням Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 року. (а.с. 28-32). З дня набрання чинності вказаним рішенням   до відділення виконавчої дирекції Фонду СНВ у Старобільському та Біловодськом районах надані необхідні документи для відшкодування шкоди у вигляді страхових виплат. ОСОБА_1 призначені Фондом й виплачуються щомісяця страхові виплати. В зв’язку  із чим  вимоги ОСОБА_1 щодо взяття на облік акту форми Н-1, складання нового акту, а також заява про приховування нещасного випадку визнана безпідставною, про що 21.12.2006 року Новоайдарським судом Луганської області було прийнято Постанову по справі №2-А-35-06, згідно якої відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 за необґрунтованістю (а.с. 37-38).

За наслідком апеляційного перегляду вказана постанова залишена без змін, про що 01.08.2007 року Апеляційним судом Луганської області  прийнята ухвала № 22ц-2521/07 (а.с.36).

Розглядаючи вимоги позивача, щодо заповнення акту ФН-1 за №2 (п. 5 уточнених позовних вимог ОСОБА_1) судом встановлено,  що Новойдарським районним судом Луганської області по справі № 2-646/04 рішенням від 23.07.2004 року встановлено факт нещасного випадку, що стався 26.08.1974 року та виключено з Акту №2 «грубе порушення правил техніки безпеки самим постраждалим при демонтажу ліній зв’язку.»

Ухвалою від 02.06.2005 року  по справі 6-3-2005 Новоайдарський районний суд роз’яснив, що Акт форми Н.-1 від 29.08.1974 року знаходиться в архіві  Луганської філії ВАТ «Укртелеком» і ніяким коригуванням не підлягає, тому ще є архівним документом та діючим положенням про порядок розслідування та ведення справ нещасних випадків, аварій на виробництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2001 року № 1094, не передбачено внесення змін в акт форми Н-1. В зв’язку із чим Новоайдарський районний суд Луганської області ухвалив порядок виконання судового рішення –  з метою виконання рішення Новоайдарського районного суду від 23.07.2004 року за позовом ОСОБА_1 «Про включення змін до форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві» необхідно до архівних документів, що знаходяться в Луганській філії ВАТ «Укртелеком» долучити копію рішення суду (а.с.33).  Вказана ухвала суду переглядалася в апеляційному порядку за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами.  За наслідками апеляційного  розгляду ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області від 02.06.2005 року залишена без змін.

Крім того судом встановлено, що в провадженні Новоайдарського районного суду Луганської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1  до ВАТ «Укртелеком» із аналогічними позовними вимогами – про захист прав робітника на належне оформлення роботодавцем нещасного випадку на підприємстві (акут форми Н-1). Ухвалою Новоайдарського районного суду Луганської області від 15 січня  2008 року по цивільній справі № 2-11/2008 року провадження по справі закрито на підставі п.2 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України в зв’язку із тим, що є рішення,яке прийняте з спору між тими самими сторонами, про той  самий предмет і з тих самих підстав (а.с.41). Апеляційним судом Луганської області по справі № 22ц-1542 апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, Ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області  від  15.01.2008 року залишена без змін.

    П.2 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо  набрали  законної  сили  рішення  суду або ухвала суду про  закриття провадження у справі у зв'язку з  відмовою  позивача  від  позову   або   укладенням   мирової  угоди  сторін,  ухвалені  або  постановлені з приводу спору між тими самими  сторонами,  про  той  самий предмет і з тих самих підстав;

    Враховуючи те, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» вже були предметом розгляду у суді з приводу спору  між ОСОБА_1  та ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії  про той самий предмет і з тих самих підстав, за наслідком якого є судові рішення, які набрали законної чинності, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

    На підставі викладеного,   керуючись ст. 11, 205, 293, 294  Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

    Клопотання представника відповідача ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії ВАТ «Укртелеком»  задовольнити.

    Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Укртелеком» в особі Луганської філії  ВАТ «Укртелеком» про поновлення прав – закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

 Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                               Н.О.Кравченко