АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД    ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело  11а- 2313

       председательствующий 1-й    инстанции

Категория 185  ч.1  УК Украины докладчик Свиягина  И.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

1     августа    2006    г.        коллегия    судей    судебной    палаты    по    уголовным    делам

Апелляционного  суда Донецкой области в  составе:

председательствующего  судьи       Самойленко А.И.,

судей апелляционного  суда              Свиягиной И.Н.,  Яременко А.Ф.,

с участием    прокурора                   Красной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Донецкой области апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Красноармейского городского районного суда Донецкой области от 9 июня 2006 г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.185 ч.З, 395 УК Украины, возвращено прокурору на дополнительное расследование.

Установила:

органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в тайном похищении чужого имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч. 3 УК Украины, а также в нарушении правил административного надзора, то есть в самовольном оставлении лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Суд первой инстанции, полагая, что во время досудебного следствия органом досудебного следствия следствие проведено неполно, не установлено фактическое место жительство ОСОБА_1 ., что является, по мнению суда, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в судебном заседании, возвратил уголовное дело прокурору на дополнительное    расследование.

Суд в постановлении предложил органам досудебного следствия установить фактическое    место проживания    ОСОБА_1

Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,   на  данное  судебное решение  подана  апелляция.

Прокурор в своей апелляции, выражая свое несогласие с постановлением

суда о направлении дела в отношении ОСОБА_1 на дополнительное

расследование, просит отменить постановление суда как незаконное и

необоснованное, утверждая, что суд не вправе возвращать уголовное дело на

дополнительное расследование в связи с тем, что подсудимый после передачи

       уголовного  дела   в   суд   исчез   и   его  местонахождение   неизвестно,   а   должен   был

объявить розыск подсудимого,   приостановив производство по делу.

Заслушав    докладчика;          мнение    прокурора,     который    поддержал    доводы

апелляции, просил постановление суда о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование отменить, дело возвратить в суд первой инстанции, утверждая, что на досудебном следствии нарушений требований УПК Украины, которые могли воспрепятствовать рассмотрению дела, допущено не было; проверив материалы уголовного дела и доводы, приведенные в апелляции; коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а постановление суда отмене по следующим основаниям:

Из     материалов         уголовного     дела,      а     именно     протоколов     допроса

подозреваемого от 12 декабря 2005г. (л.д. 209, постановления об избрании

меры    пресечения    от    12    декабря    2005г.      (л.д.            210),     протокола    допроса

обвиняемого от 14 апреля 2006г., постановления об избрании меры пресечения от 14 апреля 2006г., характеристики по месту жительства (л.д.244) усматривается, что Алистратов проживал по адресу:  АДРЕСА_1

Из протоколов следственных действий следует, что обвиняемый ОСОБА_1 являлся по вызову следователя и с участием последнего проводились следственные действия.

В    приложении    к    обвинительному    заключению        указан    адрес    проживания

обвиняемого,   однако  вместо дома   36 указан дом 35 и по данному     адресату была

направлена    копия    обвинительного    заключения,     соответственно    отосланное    по

       указанному     адресу     заказное     письмо     с     копией     обвинительного     заключения

вернулось в адрес суда с отметкой «адресат не проживает»

Коллегия судей считает, что судом первой инстанции были преждевременно

сделаны    выводы    о     том,     что    органами    досудебного     следствия       не                                                                                                                                        было

установлено  фактическое место жительство обвиняемого.

Доводы суда о том, что подсудимый по месту жительства, а именно по адресу: АДРЕСА_1, не проживает, голословны,  и документально не подтверждены.

На досудебном следствии было установлено фактическое место проживание обвиняемого, и в материалах дела имеются данные, которые с достаточной полнотой указывают на данные обстоятельства, сам факт перемены места жительства подсудимым, уклонения от явки в суд судом первой инстанции установлен не был.

Суд не принял необходимых мер для вызова подсудимого в судебное заседание, а также для обеспечения его явки через органы милиции, при таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое предварительное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины ! коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области,

Определила   :

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,  удовлетворить.

Постановление     Красноармейского     городского     районного     суда     Донецкой

области   от   9   июня   2006   г.,    которым   уголовное   дело   в   отношении   ОСОБА_1

,   обвиняемого   в   совершении  преступлений,   предусмотренных

   ст. ст. 185     ч.З,     395     УК    Украины,     возвращено     прокурору     на     дополнительное

расследование,   отменить.

Уголовное дело возвратить суду первой инстанции на новое судебное

разбирательство.